Изготовлено в окончательной форме 03.07.2023г.

Судья Хахина А.М. Дело №33-4391/2023

УИД 76RS0017-01-2022-003214-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

3 июля 2023 года

апелляционную жалобу ФИО1, с учетом дополнений, на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН №, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Страхование», в котором просил обязать ответчика выдать направление на диагностику в сервисный центр, расположенный в г. Ярославле; взыскать с ответчика неустойку 1 390 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником смартфона «...» (серийный номер №), застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по полису от 2288341 от 13 января 2020 года сроком действия 12 месяцев. Выгодоприобретатель по данному договору «За счет кого следует», страховая сумма в части движимого имущества составила 6 999 руб., страховая премия составила 1390 руб. 22 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, и о выплате страхового возмещения. 22 января 2021 года ответчик уведомил его о необходимости предоставления недостающих документов, а также необходимости обращения в сервисный центр только по направлению. 15 июня 2022 года он обратился в страховую компанию с претензией. 18 июля 2022 года ответчик уведомил его о необходимости предоставления недостающих документов, в том числе включающих предоставление заключение диагностики. 9 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 30 сентября 2022 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении претензии в связи с тем, что застрахованное имущество не передано для осмотра в сервисный центр ООО «Мак-Профи». 14 октября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который 31 октября 2022 года принял решение об отказе в удовлетворении требований. При этом 28 октября 2022 года ответчик направил истцу направление на диагностику от 27 октября 2022 года в ООО «Мак-Профи», расположенный по адресу: <...>. По мнению истца, ситуация, при которой он поставлен в условие о передаче имущества на диагностику только по направлению в сервисный центр страховщика ООО «Мак-Профи», находящийся в г. Москва, недопустима и требует затрат и убытков истца, так как без диагностики страховщик не признает страховой случай. Направление на диагностику ему выслано с задержкой. Истец полагал, что именно несвоевременная отправка направления на диагностику, ограничение в возможности проведения диагностики не по направлению страховщика, явилось задержкой в урегулировании страхового случая.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

21.06.2023г. в Ярославский областной суд поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, в которых он указывает на то, что суд оставил без внимания требования о неправомерности действий ответчика, выдающего направление в сервисные центы г. Москвы, а также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны страховой компании обязательства по договору страхования были исполнены надлежащим образом, тогда как со стороны истца имеет место неисполнение своих обязательств по предоставлению документов и застрахованного имущества; так же не имеется оснований для обязания ответчика выдавать направление истцу на диагностику в сервисный центр, расположенный в г.Ярославле, поскольку это противоречит условиям договора страхования, который не оспорен. Также судом не усмотрено оснований для взыскания со страховой компании неустойки, поскольку из-за действий истца страховая компания не может исполнить свои обязательства для определения порядка выплаты страхового возмещения: либо в натуре, либо в денежном выражении.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», также отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

13.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования движимого имущества № (далее по тексту – договор страхования) (л.д.11-14) сроком действия 12 месяцев, застрахованное имущество - смартфон ..., №. Истцом был выбран вариант страхования «Защита покупки», выгодоприобретатель – «За счет кого следует». Страховая сумма составила 6999 руб., страховая премия – 1390 руб.

22.12.2020 истец посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – внешнее механическое воздействие, и о выплате страхового возмещения, которое направил почтой с копиями страниц своего паспорта, копией страхового полиса, копией товарного чека на застрахованное имущество, реквизитами своего счета, что подтверждается описью почтового отправления (л.д.33), кассовым чеком (л.д.34).

22.01.2021 истец был уведомлен о необходимости предоставления недостающих документов – оригинала полиса, заявление по установленной форме, документа, удостоверяющего личность, документа, подтверждающего оплату страховой премии, документа, подтверждающего приобретение застрахованного имущества, а также о необходимости обращения в сервисный центр по направлению страховой организации (л.д.35).

При этом согласно п.6.1 договора страхования при возникновении события, носящего характер страхового случая, выгодоприобретатель обязан незамедлительно сообщить об этом в контактный центр страховщика по телефону <***>. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении события, подать письменное заявление о событии. Пунктом 6.6 договора – предоставить поврежденное имущество для осмотра по адресу офиса урегулирования убытков страховщика, либо в сервисный центр страховщика, а также документы соответствии с перечным, указанным в данном полисе.

Пунктом 7 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового события выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику для выплаты страхового возмещения следующие документы: оригинал полиса либо дубликат полиса (п.7.1), письменное заявление о страховом событии установленного образца (п.7.2), документ (кассовый чек), подтверждающий оплату страховой премии по полису (п.7.3), документы (кассовый чек, товарный чек и спецификация на застрахованное имущество), подтверждающие приобретение застрахованного имущества, при этом дата оплаты страховой премии по полису и дата приобретения застрахованного имущества, указанные в документах, должны совпадать, то есть быть идентичными (п.7.5), паспорт, гарантийный талон застрахованного имущества (по требованию страховщика) (п.7.6).

После получения письма от 22.01.2021 истец лишь 15.06.2022 обратился с претензией к ответчику (л.д.36), которая была получена 20.06.2022 (л.д.37). В данной претензии истец требовал выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

18.07.2022 истец повторно был уведомлен о том, что необходимо предоставить документы и необходимо обратиться в сервисный центр по направлению страховщика (л.д.38).

29.07.2022 истец обратился на горячую линию в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем была оформлена заявка в сервисный центр «ООО «Мак-Профи» с целью забора устройства посредством курьерской организации «Курьер Сервис Экспресс».

Из представленных ответчиком документов следует, что по заявке истца был сформирован заказ № на забор застрахованного имущества, но истец его отказался передавать.

Материалами дела подтверждается, что курьер действительно приезжал к истцу, показывал свои документы, предлагал передать истцу накладную с трек-номером и предлагал забрать застрахованное имущество, от чего истец отказался.

09.09.2022 истец обратился с претензией в страховую компанию, которая была получена 13.09.2022 (л.д.39-40), письмом от 30.09.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.41), предложив истцу своими силами доставить устройство в один из партнерских центров, списки и адреса которых он вправе узнать на горячей линии. Указано о том, что ответчик от своих обязательств не отказывается.

Судом установлено, что 14.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31.10.2022 (л.д.21-29) в удовлетворении требований отказано.

Как установлено в суде при заключении договора страхования истцу был выдан полис страхования, в котором изложены все условия договора, указано на действие данного полиса в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков. При этом в выданном истцу полисе указаны все необходимые действия выгодоприобретателя при наступлении страхового случая, указан перечень документов, который истец должен был представить в страховую компанию.

Пунктами 13.10.2, 14.6 Правил страхования предусмотрены варианты выплаты страхового возмещения: либо в размере восстановительных расходов за вычетом износа, либо в натуральной форме, то есть организация и проведение представителем страховщика (сервисной компанией) работ по восстановлению застрахованного имущества.

Пунктом 8.2 договора страхования предусмотрено, что при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации ремонта поврежденного имущества в сервисном центре страховщика, а в случае невозможности организации ремонта в сервисном центре страховщика – путем возмещения страхователю расходов, понесенных на восстановление в ином сервисном центре, согласованном со страховщиком, в соответствии с п.8.2.1 договора страхования.

Согласно договора № 276/03/15 от 07.10.2015, заключенного между ООО «АльфаСтрахование» и ООО «Мак-Профи», последнее является сервисным центром, который обязуется выполнять ремонт предоставленной страховщиком электронной техники.

17.03.2020 между страховой организацией и ООО «Курьер-Сервис» заключен договор о предоставлении услуг по экспресс-доставке.

Как установлено в суде, истец отказался передавать застрахованное имущество в сервисный центр, не предоставил необходимые документы, предусмотренные условиями договора и п.3 ст.930 ГК РФ. При этом он неоднократно был уведомлен о том, что для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения необходимо передать застрахованное имущество для осмотра и диагностики в сервисный центр, и предоставить документы согласно договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку заявителем до настоящего времени не предоставлено поврежденное имущество для осмотра в сервисном центре страховщика ООО «МакПрофи», страховая компания обоснованно приостановило исполнение своего обязательства.

Довод апеллянта о неправомерности действий ответчика, выразившейся в том, что направление выдается в сервисный центр, который находится в г. Москва, в то время как истец проживает в г. Ярославле, несостоятелен, поскольку договор страхования был заключен на определенных условиях, каких-то нарушений прав потребителя в том, что сервисный центр находится в г. Москва, не имеется, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей по предоставлению застрахованного имущества в сервисный центр, истец дополнительных расходов не понес бы, воспользовавшись услугами курьера.

Поскольку из-за действий истца страховая компания не может исполнить свои обязательства для определения порядка выплаты страхового возмещения: либо в натуре, либо в денежном выражении, оснований для взыскания со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усматривается. Доводы жалобы и дополнений к ней, об обратном несостоятельны, противоречат установленным обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недопустимые доказательства по делу - копии документов, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные ответчиком доказательства отвечают признаку допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу страховая компания не предоставляла договор о предоставлении услуг по экспресс-доставке с ООО «Курьер-Сервис» и договор с ООО «Мак-Профи» на ремонт предоставленной страховщиком электронной техники, судебная коллегия отклоняет, поскольку данной обязанности у компании не имеется.

Причины, по которым истец отказался передавить застрахованное имущество курьеру, суд первой инстанции обоснованно посчитал надуманными. Ссылки на то, что приехавший к истцу курьер не состоит в трудовых отношениях ни с ООО «Мак Профи», ни с ООО «Курьер-Сервис», судебная коллегия отклоняет, данное утверждение является предположением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в судебном заседании ни разу не участвовал и пояснений по делу не давал, судебная коллегия отклоняет.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и не был лишен возможности лично присутствовать при рассмотрении дела, однако данным правом не воспользовался, реализовав свои процессуальные права посредством направления письменного отзыва на иск.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи