Дело №

УИД №

Строка №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МИФНС Р. № по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной И.Р. № по <адрес> о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Межрайонной И.Р. № по <адрес> о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в котором с учетом уточнений просит восстановить срок исковой давности подачи искового заявления о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, в связи с наличием у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, взыскать с ответчика ФИО3 № по <адрес> в свою пользу компенсацию за задержку выплат в размере 34940 руб. 86 коп., что составляет одну сто пятидесятую действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день зачисления денежных средств задолженности по зарплате на счет истца.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Стерлитамакский городской суд с иском к МИФНС Р. № по <адрес> о взыскании недоплаченной компенсации четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, денежного содержания на период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МИНФС Росси № по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана доплата компенсации при сокращении за четыре месяца в размере 86027 руб. 40 коп., доплата компенсации за период неиспользованного отпуска в размере 30094 руб. 75 коп., денежное содержание за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в размере 29650 руб. 34 коп., компенсация за несвоевременную выплату отпускных в размере 3897 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС № по <адрес> – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком зачислена зарплата в размере 145772 руб. 49 коп. и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена частичная денежная компенсация за задержку выплат в размере 3897 руб. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере 116122 руб. 15 коп. и размер компенсации за задержку выплат составляет 29332 руб. 46 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачено денежное содержание за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в размере 29650 руб. 34 коп. и размер компенсации за задержку зарплаты составляет 9505 руб. 40 коп. Соответственно, общая сумма компенсации за задержу выплат, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34940 руб. 86 коп., из расчета: 29332 руб. 46 коп. + 9505 руб. 40 коп. – 3897 руб. Также истец указывает, что настоящее исковое заявление подано ей ДД.ММ.ГГГГ, на что у нее имелись уважительные причины, так как -ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращалась с подобным иском к МИНФС № по <адрес> (гражданское дело №). На дату обращения с указанным иском, сложилась судебная практика не в пользу истца, а Верховный суд Российской Федерации отмечал, что работодатель не несет ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку присужденных судом сумм заработной платы. Однако, Постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ признал часть первую ст. 236 Трудового кодекса РФ не соответствующей Конституции РФ, в часть первую ст. 236 Трудового кодекса РФ внесены необходимые изменения, впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. Таким образом, истец полагает, что не ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, началось течение срока исковой давности, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика МИФНС Р. № по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица УФНС Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, И.о. руководителя Управления ФИО4 суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, определив в силу положений ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ замещала должности государственной гражданской службы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут, она освобождена от должности гражданской службы и уволена по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

При увольнении истице выплачена компенсация в размере месячного денежного содержания за 4 месяца при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы в размере 105325 руб. 80 коп., компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 35230 руб. 48 коп. Также истице выплачено денежное содержание на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в размере 23642 руб. 40 коп.

Однако, судом установлено, что указанные выплаты были произведены не в полном объеме, в связи с чем решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана доплата компенсации при сокращении за четыре месяца в размере 86027 руб. 40 коп., доплата компенсации за период неиспользованного отпуска в размере 30094 руб. 75 коп., денежное содержание за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в размере 29650 руб. 34 коп., компенсация за несвоевременную выплату отпускных в размере 3897 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы МИФНС № по <адрес> и УФНС по <адрес> – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 145772 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ФИО1 выплачена денежная компенсация за задержку выплат в размере 3897 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справками по операциям перечисления денежных средств, сформированных с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн».

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что с даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств ответчиком по решению суда) денежные средства в общем размере 116122 руб. 15 коп., определенные к взысканию указанным решением суда, из которых: 86027 руб. 40 коп. – компенсация при сокращении за четыре месяца, 30094 руб. 75 коп. – компенсация за период неиспользованного отпуска, ей выплачены не были, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 29332 руб. 46 коп.

Также с ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств ответчиком по решению суда) ФИО1 не было выплачено денежное содержание за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в размере 29650 руб. 34 коп., в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 9505 руб. 40 коп.

При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выплату отпускных.

Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт недоплаты денежных сумм, причитающихся работнику ФИО1 при увольнении, ввиду чего суд, рассматривая настоящее исковое заявление, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, вплоть до фактической выплаты денежных средств истцу ФИО1 на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При этом в соответствии с положениями части второй названной статьи обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Анализируя представленный истцом ФИО1 расчет компенсации за задержку выплат денежных сумм при увольнении, суд полагает его арифметически верным, основанным на законе, в связи с чем с ответчика МИНФС № по <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере 34940 руб. 86 коп.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, отклоняются судом по следующим основаниям.

Сроки обращения работника и работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к МИФНС № по <адрес> о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Однако, определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела № указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца ФИО1 в судебные заседания.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Датой официального опубликования указанного Постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в частности, в случае если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Решения суда об отказе во взыскании с МИФНС № по <адрес> в пользу ФИО1 денежной компенсации за допущенные нарушения при выплате денежных средств при увольнении, не вступившего в законную силу, на момент вступления указанного Постановления Конституционного суда РФ не имелось, однако, с момента вынесения указанного Постановления, имелись правовые предпосылки для взыскания в пользу истца указанных денежных сумм.

Вышеуказанное Постановление Конституционного суда РФ вступило в силу до истечения года с момента выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем денежных сумм на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством использования сервиса электронной подачи документов, что подтверждается квитанцией об отправке. Каких – либо сведений о том, что истец узнала о вынесенном Постановлении Конституционного суда РФ ранее даты обращения с настоящим иском в суд, материалы дела не содержат. В частности, бывшим работодателем истца, в действиях которого, согласно вступившего в силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения трудовых прав истца, и на которого указанным судебным актом возложена обязанность по выплате ФИО1 денежной компенсации за заявленный период, положения указанного Постановления ФИО6 разъяснены не были.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что срок для обращения с иском в суд в данном случае ФИО1 не пропущен, так как истец обратилась с настоящим исковым заявлением в течение года с момента вступления в силу Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, которым определена ответственность работодателя по выплате работнику денежной компенсации по день фактического расчета включительно.

Суд учитывает, что в настоящее время положения ст. 236 Трудового кодекса РФ не применимы к отношениям сторон, так как после вступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела № о взыскании с ответчика МИФНС № по <адрес> в пользу ФИО1 суммы компенсации при увольнении, на которую истец просила начислить проценты (денежную компенсацию) в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, утратили правовой режим заработной платы и других, причитающихся работнику, и приобрели правовой режим взысканных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Межрайонной И.Р. № по <адрес> о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной И.Р. № по <адрес> (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за задержку выплат в размере 34940 руб. 86 коп., что составляет одну сто пятидесятую действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день зачисления денежных средств задолженности по зарплате на счет истца.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова