у/д № 1-175/2023

УИД 75RS0029-01-2023-001483-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 17 ноября 2023 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Буториной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинского района Мыдыгмаевой Б.З.,

защитника - адвоката Гладких С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ,,,, проживающего по адресу: ,,,, работающего машинистом конвейера ООО «МР» не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

*** в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя дома, по адресу: ,,,, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления другим механическим транспортным средством, с целью передвижения по ,,,, достоверно зная, что ранее был подвернут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи от ***, приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла марки «Р» без государственного регистрационного знака начал движение на нем по ,,,.

*** в 21 час 40 минут на 16 км. автомобильной дороги «,,,» ,,,, мотоцикл марки «Р» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ДИН

*** в 21 час 45 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством после чего инспектором ОГИБДД ОМВД России по ,,, ДИН, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектора «М №», находясь на участке местности, расположенном на 16 км. автомобильной дороги «,,,» ,,,, в 22 часа 10 минут с согласия ФИО1 проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 1,446 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило предельно допустимую норму 0,16 мг/л.

Судебное заседание в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ проведено без участия подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и ходатайствующего о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные при производстве дознания.

Допрошенный с участием защитника, ФИО1 показал, что *** был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл. Водительское удостоверение никогда не получал.

*** он, находясь у бабушки по адресу: ,,,, выпил две полуторалитровые бутылки пива. С разрешения своего друга, взял его мотоцикл и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, привёл двигатель мотоцикла «Р» без государственного регистрационного знака в рабочее состояние и начал на нем движение в сторону ,,,, чтобы еще приобрести алкоголь.

Проехав примерно 2 километра от дома бабушки, он увидел на дороге экипаж ДПС ГИБДД, сотрудники которого с помощью жезла подали ему сигнал об остановке. Он выполнил требование и остановился. К нему подошёл сотрудник и попросил предъявить документы на мотоцикл и права управления, он ответил, что у него ничего нет. Сотрудник провёл его в салон служебного автомобиля, где установили его личность, разъяснили, что ведётся видеозапись, также его права и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию которого он получил. Далее сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения путём продува прибора. Он согласился. Ему показали прибор, одноразовый мундштук, свидетельство о поверке на данное техническое средство, он с ним ознакомился. Результат, который показал прибор, был выше допустимой нормы. Свою вину в том, что он употребил спиртное, сел за руль в пьяном виде признает, в содеянном раскаивается (л.д. 54-57)

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Показания свидетелей ДИН, ВВА, оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ДИН показал, что *** он с инспектором ГИБДД ВВА заступили на дежурство в составе экипажа №, в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Стоп-контроль» по выявлению грубых нарушений ПДД. Около 21 часа 40 минут на 16 км. автомобильной дороги «,,,» ,,, было замечено механическое транспортное средство «Р» без государственного регистрационного знака, которое было принято решение проверить. Инспектор ДПС ВВА вышел из патрульного автомобиля и с помощью жезла потребовал об остановке этого транспортного средства. Водитель выполнил требование и остановился. ВВА вместе с водителем прошёл в служебный автомобиль. Когда водитель сел в служебный автомобиль почувствовался запах алкоголя изо рта. Была установлена личность водителя - ФИО1, который согласно ФИС ГИБДД-M, в 2023 году был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он разъяснил ФИО1, что в служебном автомобиле ведется видеозапись происходящего и разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления механическим транспортным средством. Исходя из наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, путём продува прибора алкотектор «М», с заводским номером № и датой последней проверки прибора *** Также ФИО1 была разъяснена допустимая доля алкоголя в выдыхаемом воздухе, равная 0,16 мг/л. Водитель мотоцикла «Р» на предложение пройти освидетельствование на месте, согласился. При водителе был вскрыт одноразовый мундштук, ФИО1 продул техническое средство, результат освидетельствования составил 1,446 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило допустимую норму. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, подписал протоколы, копии получил на руки (л.д. 42-44)

Свидетель ВВА, показал, что работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району. *** он с инспектором ДПС ДИН заступили на дежурство в составе экипажа №, сотрудниками проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Стоп-контроль» по выявлению грубых нарушений ПДД. Около 21 часа 40 минут на 16 км. автомобильной дороги «,,,» ,,, ими было замечено механическое транспортное средство мотоцикл «Р» без государственного регистрационного знака и принято решение проверить водителя данного транспортного средства. Он вышел из патрульного автомобиля и с помощью жезла потребовал об остановке этого транспортного средства. Водитель выполнил требование и остановился. Он представился, попросил предъявить документы на транспортное средство и права управления. Водитель пояснил, что документов у него с собой нет. При разговоре с водителем почувствовался запах алкоголя изо рта и было замечено нарушение речи. На вопрос употреблял ли водитель спиртное, последний ответил, что употреблял. Он пригласил водителя пройти в салон служебного автомобиля ОМВД России по Нерчинскому району, где была установлена его личность - ФИО1, который согласно ФИС ГИБДД-M, в 2023 году был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте было проведено ДИН (л.д. 45-47)

Анализируя показания свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, *** в 21 час 40 минут на 16 км. автомобильной дороги «,,,» ,,, был остановлен мотоцикл «Р» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 5)

Согласно сообщению о происшествии, ИДПС ОМВД России по Нерчинскому району ДИН сообщил, что на 16 км. автодороги «,,,» был остановлен мотоцикл «Р» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, с признаками опьянения (л.д. 6)

Из протокола ,,, от *** об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 7)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ,,, от ***, у ФИО1 *** установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный на 16 км. автомобильной дороги «,,,» ,,,, где сотрудниками ДПС ОГИБДД был остановлен ФИО1 (л.д. 12-17)

Согласно протоколу выемки от ***, инспектор ДПС ОГИБДД ДИН выдал оптический диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 25-28)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 29-33). Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 34)

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, следует, что осмотрено другое механическое транспортное средство мотоцикл «Р» без государственного регистрационного знака (л.д. 35-40). Осмотренный предмет признан в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу под расписку (л.д. 41, 59)

Из протокола проверки показаний на месте от ***, следует, что ФИО1 указал на место, откуда он *** начал движение на мотоцикле «Р» без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и место, где он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД (л.д. 60-67)

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 78)

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение в части изложения квалификации его действий по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, исключить указание на «либо лишенным права управления транспортными средствами», а также уточнить обвинение в части даты вынесения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, – ***, а не ***, как это ошибочно указано в обвинительном акте.

Внесенные в обвинение уточнения не ухудшают положение подсудимого, не влекут увеличение обвинения.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра не состоит и не состоял.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, трудоустройство, состояние здоровье, оказание финансовой помощи бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 надлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета, с учетом материального положения осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при деле, мотоцикл марки «Р» без государственного регистрационного знака, разрешить к использованию законному владельцу.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий С.А. Пискарева