Судья: Козлова Е.А.

Дело №

Докладчик: Кузовкова И.С.

Дело №

УИД 54RS0№-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С. при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № (№) в размере 1 325 285,75 рублей основного долга, процентов исходя из процентной ставки 13,5 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга в размере 1 257 828,45 рублей до фактического исполнения обязательства и расходов в размере 14 826,43 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до момента получения АО «ЮниКредитБанк» денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре банкротства ФИО2 по делу №№

В обоснование заявления указано, что на основании вышеуказанного решения суда в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО2 решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках указанной процедуры банкротства, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включено требование АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору № №) как требование, обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Согласно сведениям из ЕФРСБ, и с сайта центра дистанционных торгов недвижимое имущество являющиеся предметом залога по вышеуказанным обязательствам реализуется в процедуре банкротства ФИО2 по цене в 9 500 000,00 рублей.

Таким образом, в случае реализации имущества АО «ЮниКредитБанк», которое является взыскателем по исполнительному производству, получит двойное исполнение по одному и тому же обязательству, что приведет к неосновательному обогащению со стороны взыскателя при учете удержания с заявителя денежных средств в рамках исполнительного производства и получения денежных средств от проданного имущества в процедуре банкротства.

При этом, у заявителя на содержании есть ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проходит обучение по очной форме обучения и вследствие чего, не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность.

Согласно справке с места работы ежемесячный доход заявителя составляет 30 245 рублей. Из указанного дохода, на который в настоящее время судебным приставом исполнителем обращено взыскание, заявителем приобретаются продукты питания, одежда и иные предметы быта, необходимые для обеспечения достойного уровня жизни заявителя и своего ребенка, а также - оплачивается аренда жилого помещения, в котором заявитель проживает совместно с сыном, так как проживать по месту регистрации не может, в силу того, что указанное жилье реализуется в процедуре банкротства ФИО2.

Снижение уровня дохода заявителя вследствие удержаний по исполнительному производству приведет к значительному ухудшению уровня жизни заявителя и ребенка, а также лишит заявителя возможности снимать жилье.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась заявитель ФИО1, в частной жалобе, просит определение суда отменить, ходатайство о предоставлении отсрочки удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Указывает, что суд не предложил заявителю представить указанные доказательства.

Ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ, полагает, что исполнение данного решения без предоставления отсрочки фактически приведет заявителя и ее сына к отсутствию средств к существованию.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № №) в размере 1 325 285,75 рублей основного долга, процентов исходя из процентной ставки 13,5 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга в размере 1 257 828,45 рублей до фактического исполнения обязательства и расходов в размере 14 826,43 руб..

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Постанавливая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Ответчиком, с момента вступления решения в законную силу, не представлены доказательства о принятии мер к полному либо частичному погашению задолженности. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения судебного акта повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. Указал при этом, что возможное исполнение по обязательству ФИО1 перед АО «ЮниКредитБанк» при реализации имущества должника ФИО2 в рамках процедуры банкротства по делу № №, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда <адрес>, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда о том, что затруднительное материальное положение заявителя не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия находит не противоречащим нормам процессуального закона.

Указанные заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта поскольку не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими ходу исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о мерах, принятых должником, позволяющих в случае предоставлении отсрочки исполнить решение суда в полном объеме, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должником не представлено.

Довод жалобы о том, что судом в полной мере не учтено материальное положение заявителя, наличие у нее на иждивении сына, судья апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению.

В силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих изменение ее имущественного положения и иных указанных ею обстоятельств по окончании периода, на который она просит отсрочить исполнение судебного решения, а также доказательств об отсутствии какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

При этом ссылки апеллянта о том, что судом не предложено заявителю представить доказательства в обоснование заявления судья апелляционной инстанции отклоняет по тем мотивам, что в силу принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, на основании положений ст. 56 ГПК РФ в настоящем случае на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявления.

Тот факт, что у ФИО1 имеется на иждивении сын, не свидетельствует о том, что ребенок находятся только на ее иждивении, поскольку у отца ребенка также имеется обязанность по их содержанию, доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Кузовкова