Дело № 33-3507/2023 докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-1529/2022) судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2022-002333-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 августа 2023 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе ФИО1, на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 6 февраля 2023 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г.Владимира от 15 июня 2023 года об исправлении описки, частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.,

установил:

ФИО1 (до заключения брака ФИО3) И.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате в ее собственность недвижимого имущества – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** с кадастровым номером ****, отчужденного на основании договора купли-продажи между сторонами от 01.08.2018, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по причине не передачи ей денежных средства в сумме 250 000 руб. за приобретенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 96-98, 145-146).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 193-198).

В установленный в ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., оказанных в ходе рассмотрения дела, а также о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2300 руб. (л.д. 150-151).

ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

ФИО1, представитель Управления Росреестра по Владимирской области, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо снизить размер расходов. По мнению автора жалобы, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует фактически понесенным расходам на представителя, а размер оплаты услуг представителя не соответствует проведенной представителем работы, с учетом сложности дела (л.д. 205-206).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы ответчика ФИО2 представляла ФИО4 на основании доверенности от 23 марта 2022 года (л.д. 32).

Между ФИО2 и ФИО4 21.03.2022 был заключен договор оказания юридических услуг № 1-юр (л.д. 152-154).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчику были оказаны следующие услуги: изучение и анализ представленных заказчиком документов, консультация; ознакомление с материалами дела для подготовки возражений на иск и возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях (включая апелляционную инстанцию).

Также установлено, что в качестве представителя ФИО2 ФИО4 участвовала в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.05.2022 (заслушаны объяснения сторон, в том числе представителя ответчика на исковое заявление, к материалам дела приобщены письменные возражения ответчика, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) (л.д.47-49); 14.06.2022 (заслушаны стороны, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Россреестра по Владимирской области) (л.д. 65-66); 02.08.2022 (заслушаны стороны, дело рассмотрено по существу) (л.д. 91-93). Участие представителя ФИО2 – ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции выразилось в даче объяснений, представлении доказательств, выступлении в судебных прениях.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции ФИО4 принимала участие в 2-х судебных заседаниях: 26.10.2022 (судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО5) (л.д. 135); 23.11.2022 (заслушаны участвующие в деле лица, вынесено апелляционное определение) (л.д. 141-142).

Кроме того, в рамках полномочий по представительству ФИО2 в суде ФИО4 подготовлены возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу (л.д. 44-45, 120-121).

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО2 – ФИО4 знакомилась с материалами дела 05.05.2022 (л.д. 31 оборот) и 14.09.2022 (л.д. 116).

Сумма понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб. подтверждена актом об оказании услуг от 28.11.2022 к договору, заключенному между ФИО2 и ФИО4, распиской исполнителя от 28.11.2022 о получении денежных средств (л.д. 152-156, 155, 168).

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО1, как проигравшей стороной спора, в пользу ФИО2, в размере 52000 руб., суд вопреки доводам частной жалобы, верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка письменных документов, участие в судебных заседаниях), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости.

Допустимые и достоверные доказательства несения расходов на представителя предоставлены ФИО2 в виде договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ и расписки. В расписке в получении наличных денежных средств по договору оказания юридических услуг имеется подпись ФИО4, что подтверждает факт получения денежных средств от заказчика. Доказательств того, что денежные средства за оказание представительских услуг от ФИО2 ФИО4 фактически не получала, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканных судебных расходов на представителя со ссылкой на ст. 23(1) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. От 18.10.2022) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с размером вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском процессе по назначению суда, закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Доводы о завышенном размере судебных расходов в отсутствие представленных доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, письменных возражений относительно чрезмерности заявленной суммы представительских расходов, суду не представила, не приобщила таких доказательств и к частной жалобе. Само по себе несогласие стороны с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для изменения размера взысканной суммы. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим.

Оснований для изменения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2023 года с учетом определения Ленинского районного суда г.Владимира от 15 июня 2023 года об исправлении описки в определении суда, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.