Решение по делу № 2-14071/2022 от 11.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, признании недействительным пункта договора.

47RS0004-01-2022-015668-13

Дело № 2-4592/2022 11 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шиндориковой И.О.,

с участием секретаря Ягодина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СМЭУ «Заневка» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, признании недействительным пункта договора.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СМЭУ «Заневка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 54636 руб.,, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 48789 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2454 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3618 руб. 88 коп.

В обоснование иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СМЭУ «Заневка» заключен договор подряда № на выполнение подрядных работ по врезке в сеть водоснабжения объекта «Магазин продовольственных товаров» по адресу: <адрес>, <адрес>-1, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <адрес>. Договор был заключен во исполнении заявления истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании рабочей документации (<данные изъяты>) по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения выше указанного объекта, предоставлению коммерческого предложения на устройство врезки в сети водоснабжения и готовности объекта к проведению работ. В ответ на данное заявление ответчик своим письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласовал представленную проектную документацию и представил на подписание договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 54 636 рублей, в том числе НДС 20 % в сумму 9 106 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж 100 % от общей стоимости договора в сумме 54 636 рублей, в том числе НДС 20 % в сумму 9 106 рублей 00 копеек, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора, на основании счета выставленного Подрядчиком. Авансовый платеж в размере 54 636 рублей был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1.1. Договора установлено, что дата начала работ: с момента поступления авансового платежа на счет Подрядчика. Соответственно дата работ - ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты аванса). Пунктом 3.1.2. Договора установлено, что дата работ: 60 рабочих дней после выполнения Заказчиком п. 2.2.1. Договора (оплаты авансового платежа). Соответственно дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленные сроки не выполнил работы, следователь обязан возвратить сумму предоплаты как неосновательное обогащение, неустойку предусмотренную по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приход к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СМЭУ «Заневка» заключен договор подряда № на выполнение подрядных работ по врезке в сеть водоснабжения объекта «Магазин продовольственных товаров» по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г.<адрес>-1, <адрес>, з/у 113, кадастровый номер земельного участка: <адрес> (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил денежные средства в размере 54636 руб. на расчетный счет ответчика в счет предоплаты по заключенному договору, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМЭУ «Заневка» ФИО2 были выданы технические условия № на присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения торгового объекта: «Магазин продовольственных товаров», по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 в указанные технические условия внесены изменения и выданы откорректированные технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4.4, 7.2. Технических условий Заявителю необходимо:

на строительство объектов внутриплощадочного водоснабжения и прокладку подключающих водоводов разработать и согласовать с ООО «СМЭУ «Заневка» проектную документацию до начала строительных работ.

После выполнения всех технических решений по строительству внутриплощадочных сетей водоснабжения на стадии проектирования.

Пунктом 9 Технических условий также предусмотрено, что перед началом строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных сетей заключить с ООО «СМЭУ «Заневка» отдельный договор на технический надзор за строительством...

Пунктом 10 Технических условий установлено, что Заявитель после окончания строительно-монтажных работ обязан предъявить ООО «СМЭУ «Заневка» построенные сооружения, а также предоставить в наш адрес исполнительную документацию согласно требованиям РД-11-02-2006, акт сдачи законченного строительством объекта, акты допуска узлов учета холодной воды.

В соответствии с п. 11 Технических условий присоединение (врезка) к централизованным системам водоснабжения производится ООО «СМЭУ «Заневка» на основании договора о присоединении (врезке) после выполнения Заявителем следующих условий:

- промывки и дезинфекции специализированными организациями построенных наружных внутриплощадочных и внутридомовых водопроводных сетей до получения результатов анализов качества воды, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям.

- предоставления в адрес ООО «СМЭУ «Заневка» полного пакета исполнительной документации по построенным объектам водоснабжения с указанием привязки трасс к существующей ситуации на местности, протяженности, глубины заложения, материала и диаметра труб, мест установки колодцев и арматуры, контрольно-исполнительной съемки построенных сетей, актов на установку пожарных гидрантов, разрешение на подачу воды от территориального отдела Роспотребнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен договор № об оказании услуги по обеспечению возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. Указанные выше технические условия являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.3.4, п. 2.3.5., п. 2.3.6. указанного договора Заявитель обязан выполнить технические условия, уведомить Исполнителя об их выполнении не позднее трех календарных дней, обеспечить Исполнителю доступ для проверки выполнения технических условий. После чего, Исполнитель в соответствии с п. 2.1.3. производит проверку выполнения технических условий и выдает Акт о готовности внутриплощадочных сетей.

Так, во исполнение п. 4.4. и п. 7.2., абз. 1 п. 11 Технических условий, Заявителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СМЭУ «Заневка» была представлена для согласования рабочая документация на наружные сети водоснабжения магазина продовольственных товаров с кадастровым номером земельного участка №. Указанная документация ООО «СМЭУ «Заневка» согласована и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на присоединение (врезку).

В соответствии с п. 4.3.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заказчик обязан выполнить земляные работы и подготовить котлован для осуществления врезки, о чем не менее чем за сутки оповестить подрядчика в письменном виде.

Из объяснений представителя истца следует, что истцом обязанность, предусмотренная пунктом 4.3.2. договора исполнена надлежащим образом, данный факт подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом № (Приложение. № к Договору) и согласованным ответчиком рабочей документацией (№) по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения выше указанного объекта. Спорный Договор был заключен во исполнении заявления истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании рабочей документации (№) по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения выше указанного объекта, предоставлению коммерческого предложения на устройство врезки в сети водоснабжения и готовности объекта к проведению работ. В ответ на данное заявление ответчик своим письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласовал представленную проектную документацию и представил на подписание договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В «Основных требованиях к разработке наружных инженерных сетей» Рабочей документации (№), согласованной ответчиком, указаны границы проектирования: от точки подключения на существующем водопроводе, с бесколодезной установкой запорной арматуры, до ввода в «Магазина продовольственных товаров». В соответствии с пунктом 2.1. Договора стороны согласовали стоимость выполнения работ в размере 54 636 рублей. Указанная стоимость и виды выполняемых работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете № (Приложение № 1 к Договору). Локальным сметным расчетом №, разработанным ответчиком на основании согласованной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Рабочей документацией № (в которой на плане сети водопровода предусмотрена траншея под водопровод, длиной 10,5 м от точки подключения до ввода в здание). То есть договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен во исполнения п. 4.3.2 спорного договора и котлован должен был вырыть именно ответчик. Считает, что договор между сторонами расторгнут марте 2022 года, после направления с адрес ответчика претензии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, которые подтверждали, что п. 4.3.2 спорного договора был исполнен, что позволило бы ответчику исполнить договор в части подключения магазина к водоснабжению.

Доводы истца, о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на проведения работ во исполнения п. 4.3.2 договора не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела, так как согласно представленного истцом сообщения от ДД.ММ.ГГГГ имеется сведения о том, что Земельный участок к производству работ по врезке в сеть водоснабжения подготовлен (Земляные работы проведены, котлован готов к врезки в сеть водоснабжения), также содержится требование о предоставлении предложения на устройство врезки в сети водоснабжения. приложение рабочая документация. Наружные сети водоснабжения (л.д. 23), то есть суд делает вывод, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно для производства работ наружных сетей водоснабжения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СМЭУ «Заневка» от ФИО2 поступило заявление о выдаче временных технических условий на период строительства в связи с затянувшимися сроками строительства объекта: «Магазин продовольственных товаров» на земельном участке <адрес>. В связи с чем, последнему были выданы временные технические условия на водоснабжение на период строительства, что опровергает указание Истца о том, что им были выполнены все работы для врезки в августе 2019 года.

Согласно пункту 3.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае вынужденной остановки работ по вине Заказчика, срок выполнения работ Подрядчиком продлевается пропорционально сроку вынужденной остановки работ.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено уведомления или иного документа) об окончании строительства и готовности к врезке направленного в адрес ООО «СМЭУ «Заневка» и извещения ответчика о готовности объекта для подключения.

То есть, суд делает вывод, что денежные средства ООО «СМЭУ «Заневка» получены в рамках сделки с истцом. Нарушений выполнения принятых на себя обязательств со стороны ООО «СМЭУ «Заневка» не установлено, требований о расторжении договора истцом не заявлено, следовательно неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло и взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней по вине Подрядчика, предусмотренных настоящим Договором, а равно сроков устранения недостатков Заказчик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки

Так как судом установлено, что просрочка выполнения работ была допущена по вине истца, то оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что денежные средства ООО «СМЭУ «Заневка» получены в рамках сделки с истцом. Нарушений выполнения принятых на себя обязательств со стороны ООО «СМЭУ «Заневка» не установлено, то не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ

арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, может являться стороной в споре, рассматриваемом арбитражным судом, только если данная возможность предусмотрена законом. Спор по настоящему спору к данным случаям не относится.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 3 Постановления № 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 3 и 5 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. В силу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора пришли к соглашению о подсудности споров Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, поскольку статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.

Таким образом, включение в договор подряда о подсудности споров не является нарушением и не является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.

Следовательно, требование о признании недействительным п.9.5 договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, расходы по госпошлине взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СМЭУ «Заневка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 636 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 48789 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 454 рубля 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 618 рублей 88 копеек, признании недействительным пункта 9.5 договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 года.