Дело № 5 - 64 / 2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июня 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Зубова Д.И. потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.12 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Wolksvagen Tiguan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при повороте налево, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при съезде с проезжей части, не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, который двигался по тротуару, в результате ДТП, велосипедисту Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.12 он следовал на автомобиле «Wolksvagen Tiguan» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 5 км/ч, по крайней правой полосе. Съезжая на территорию базы отдыха «Чайка» на <адрес>, он пропустил встречные автомобили, затем совершил поворот налево, после завершения маневра в его автомобиль въехал велосипедист. Выйдя из автомобиля, он увидел велосипедиста, откуда он появился, ФИО1 не видел.

Зубов Д.И. в судебном заседании позицию подзащитного поддержал, также указал о том, что вред, причиненный потерпевшему не подтвержден, поскольку не подтверждается ушиб грудной клетки. В момент самого дорожно - транспортного происшествия, Потерпевший №1 ничего не говорил про ушиб грудной клетки.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании на привлечении ФИО1 к административной ответственности настаивал, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на велосипеде, по правой стороне тротуара со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 15 км/ч. Приближаясь к заезду на территорию базы «Чайка» по <адрес>, неожиданно перед ним начал поворачивать автомобиль «Wolksvagen Tiguan» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перегородил ему дорогу. Он нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось, после чего он ударился рукой. Удержаться не смог и упал на бок, ударившись о руль велосипеда. Так как у него болела сильнее рука, он при даче объяснений указал на боль в руке. При этом боль в груди также имелась, однако он не придал ей какое — то значение вначале. Он вызвал службу спасения, ему оказали первую помощь, после чего поехали в травмпункт. Так как характер его работы связан с компьютером, на тот момент он оказался нетрудоспособным, на руки были наложены повязки. На перевязки рук он ходил один раз, сказали перевязывать самостоятельно. Однако ДД.ММ.ГГГГ у него стало сильнее болеть в груди, так как боль становилась все сильнее и сильнее, он обратился в поликлинику, но его записали через неделю, поскольку грудь болела, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в травматологию с жалобами на ушиб в груди. Травм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нигде больше не получал, в дорожно - транспортных происшествиях не участвовал, ушиб груди он получил только в момент столкновения с автомобилем «Wolksvagen Tiguan», под управлением ФИО1

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из положений п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.12 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Wolksvagen Tiguan» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при съезде с проезжей части, не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, который двигался по тротуару, в результате ДТП, велосипедисту Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись гематома и ссадины на правой кисти, ушиб мягких тканей груди, которые судя по характеру, образовались от ударных и плотно - скользящих воздействий твердого тупого предмета, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 21 дня.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ /л.д. 27/.

Также эксперт Г допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, показал о том, что Потерпевший №1 находился на лечении у травматолога. При даче заключения им были исследованы медицинские документы, согласно которых у Потерпевший №1 имелись боли в грудной клетке, в связи с ушибом грудной клетки слева, в связи с чем, в заключении он указал на имеющийся у Потерпевший №1 ушиб мягких тканей груди, поскольку грудь на право и лево не разграничивается, данный ушиб повлек повреждения, которые квалифицируются как вред, причиненный здоровью легкой степени тяжести, на срок не более 21 дня. Кроме того, показал о том, что в настоящее время экспертным путем давность полученных травм определить невозможно, поскольку каких - либо видимых повреждений не было (синяков, ссадин), а имелось ограничение в движении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. в «ГКП 2» по <адрес> поступил Потерпевший №1, который обратился самостоятельно, указав о том, что травмы получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17.12 час., с ушибом, поверхностными ссадинами пальцев правой кисти; сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час. в «ГКП 4» по шоссе Космонавтов 108 <адрес> поступил Потерпевший №1, который обратился самостоятельно, указав о том, что травмы получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17.12 час., с ушибом грудной клетки слева; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле «Wolksvagen Tiguan» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве пассажира, они двигались по <адрес> от <адрес>, при повороте налево, на базу «Чайка» по <адрес> в <адрес>, водитель включил сигнал поворота и пропустив встречный транспорт, совершил поворот, после чего они услышали удар в заднюю часть автомобиля, остановились, когда вышли в 4 метрах увидели велосипедиста, от наезда на автомобиль велосипедист не упал, при повороте она видела, что велосипедист был далеко, двигался по тротуару; заключением эксперта № м/д от 7 - ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, установлено, что нарушение ФИО1 положений пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Доводы ФИО1 о том, что заключением эксперта не установлено, что вред здоровью Потерпевший №1 был причинен при столкновении именно с его автомобилем, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал о том, что сразу после дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ им была вызвала скорая помощь, где были зафиксированы ушибы и ссадины 3, 4 и 5 пальца правой кисти, растяжение связок, позже ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГКП-4 на шоссе Космонавтов 108 <адрес>, у него зафиксирован ушиб грудной клетки слева полученный при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г также в судебном заседании указал о том, что при даче заключения об наличии у Потерпевший №1 травмы в виде ушиба мягких тканей груди, он исследовал медицинские документы, согласно которым у Потерпевший №1 имелся ушиб мягких каней груди слева, который повлек причинение вреда здоровью легкой степени яжести. Потерпевший №1, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал о том, что ушиб грудной клетки им был получен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта, поскольку оно не содержит выводы о телесных повреждениях полученных Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года проведено компетентным экспертом, который имеет требуемое образование и стаж работы по специальности. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, были поставлены эксперту и освещены в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были исследованы, законных оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы не имелось. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно телесных повреждений, выявленных у потерпевшего и механизма их образования, времени их получения. Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.3 Правил.

Также судом принимается во внимание, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в вменяемом правонарушении полностью установлена, суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, в силу чего мера такого государственного принуждения как лишение права управления транспортными средствами, соответствует принципам назначения административного наказания, поскольку назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права не будет обеспечивать достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Кроме того, назначая наказание в виде лишения специального права, суд учитывает, что данное наказание направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также то, что наказание должно способствовать предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Старцева