АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.ФИО1, Московская область 11 декабря 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области (постоянное судебное присутствие в г.о.ФИО1) в составе:

председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) П.Т.В.

осужденной ФИО2

защитника - адвоката Осиповой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Тюрина А.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области от 27.09.2023 года по уголовному делу частного обвинения по заявлению П.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области от 27 сентября 2023 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства за то, что она 03 августа 2022 года около 22 часов 00 минут возле д.№ ч.№ по ул.<адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла П.Т.В. один удар ногой по лицу в область носа, от чего потерпевшая испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения. По заключению судебно-медицинского эксперта №32 от 12.05.2023 года у П.Т.В. установлено: закрытый перелом костей носа без смещения отломков по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на основании «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. за №194н).

Обстоятельства обвинения ФИО2 в совершении преступления, установлены мировым судьей и подробно изложены в приговоре.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния в мировом суде не признала и изложила подробные обстоятельства их совершения.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями частного обвинителя (потерпевшей), свидетелей, заключением эксперта, и другими материалами уголовного дела.

Осужденной ФИО2 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи из содержания которой и пояснений ФИО2 в судебном заседании явствует, что она не согласна с приговором мирового судьи, так как предъявленное в частном порядке обвинение не соответствует требованиям, в частности в приговоре не содержится подробного описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре показания свидетелей О.Е.А., О.П.Е., ФИО3 идентичны друг другу, искажены судом и не соответствуют протоколу судебного заседания показания свидетелей ФИО4 и С.В.А., поверхностно проведена оценка личности привлекаемого лица, а именно, не указано в приговоре суда смягчающее обстоятельство, что она болеет сахарным диабетом, а заявленный потерпевшей гражданский иск не мотивирован документальными доказательствами, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области от 27.09.2023 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Защитник – адвокат Тюрин А.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2, но при этом дополнил, что обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой должны соответствовать нескольким критериям, а именно: по описанию времени, места, способа совершения преступления, форме вины, мотиву и цели совершения данного преступления. Исходя из приговора суда, считает, что действия, инкриминируемые его подзащитной, произошли в 22 часа 00 минут, а из показаний всех свидетелей следует, что действия, произошедшие с его подзащитной и в отношении его подзащитной произошли в 21 час 00 минут, следовательно, время совершения инкриминируемого его подзащитной преступления, не совпадает с временем преступления по показаниям свидетелей.

Место совершения преступления в приговоре суда определено формально, так как в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия. Также считает, что единственным, чем может подтверждаться факт наличия конфликта между его подзащитной и потерпевшей это заявление самой потерпевшей.

Мотив суда не ясен, поскольку на стадии судебного разбирательства секретарь судебного заседания неоднократно звонил его доверительнице, и уговаривала ее выплатить материальный ущерб, причиненный ее действиями, не доказанными еще на тот момент, в пользу потерпевшей. Данные обстоятельства подтверждаются телефонными соединениями между абонентским номером его доверительницы и номером судебного участка.

Так же, что его доверительнице вменяется умышленные действия, однако в обвинительной части приговора, не указан способ совершения данных действий и из заключения судебно-медицинской экспертизы не явствует о наличии возможности осуществления действий, инкриминируемых его подзащитной, в сложившейся обстановке, а в самом приговоре показания свидетелей искажены.

Кроме того, судом делается вывод о недоверии свидетелям со стороны привлекаемого лица, хотя они были очевидцами произошедшего и четко поясняли о том, что со стороны потерпевшей была совершена провокация. Поэтому в сложившейся ситуации потерпевшая сама могла причинить себе подобного рода повреждения, вследствие неосторожности. Просит обратить внимание на то, что потерпевшая пользуется очками, и если телесные повреждения были нанесены в области лица, то, на очках бы тоже были повреждения.

На стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 сообщалось, что у нее имеется тяжелое заболевание, неизлечимое заболевание эндокринного характера – сахарный диабет, однако это обстоятельство учтено не было и никоем образом не прослеживается в материалах дела.

С учетом того, что перечисленные обстоятельства не были учтены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, и его доверительница была ограничена в праве, просит суд отменить приговор мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение дело в ином составе.

Частный обвинитель (потерпевшая) П.Т.В. считает приговор в отношении ФИО2 законным и справедливым.

Защитник – адвокат Осипова М.А. считает приговор в отношении ФИО2 законным и справедливым, в связи с учетом всех доказательств по делу и исследованных материалов дела, а также с учетом показаний свидетелей со стороны потерпевшей, которые давали правдивые показания и подтвердили события совершенного преступления. Считает, что защита со стороны ФИО2 пытается доказать, что факта умышленного нанесения удара, не было, но это опровергается справкой Шаховской ЦРБ о телесных повреждениях и заключением судебного эксперта №32 от 12.05.2023 года. Так же пояснила, что осмотр места происшествия осуществляется только в случае, если дело возбуждено следственными органами. П.Т.В. было разъяснено, что дело рассматривается в суде в порядке частного обвинения

Просит обратить внимание на момент с очками, а именно то, что удары могли быть разные, звонки из суда о примирении носили разъяснительный характер, а заболевание ФИО2 не освобождает ее от уголовной ответственности. ФИО2 неоднократно осуществляла попытки предоставить дополнительные документы и свидетельские показания. Показания свидетелей, которые были заявлены в суде первой инстанции, в самый последний момент, были противоречивы, в связи с чем просит суд приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым. Если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО2 выполнены в полном объеме, в том числе и при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения мировым судьей по настоящему делу не допущено.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. (ч.2).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 установлено, что осужденная ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах: 03 августа 2022 года около 22 часов 00 минут возле д.№ ч№ по ул.<адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла П.Т.В. один удар ногой по лицу в область носа, от чего потерпевшая испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения. По заключению судебно-медицинского эксперта №32 от 12.05.2023 года у П.Т.В. установлено: закрытый перелом костей носа без смещения отломков по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на основании «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. за №194 н).

Выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО2 наличествовал состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ полностью соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств, а именно: показаниями частного обвинителя (потерпевшей), показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, при этом, суд учел, что подсудимая ФИО2 не отрицала, что 03.08.2022 года около 22.00 ч. по адресу: <адрес>, между ней и П. ТН. произошел конфликт, в ходе которого она махала руками, схватив друг друга за волосы, упали на землю.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что показания осужденной ФИО2 с отрицанием своей вины, а именно: что она умышленно не причиняла легкий вред здоровью потерпевшей, а свидетели обвинения дали мировому судье идентичные показания и не показали, что удар ногой был нанесен ФИО2 так же умышленно, полностью опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей О.Е.А., О.П.Е. и ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованными в судебном заседании материалами дела, фактическими обстоятельствами совершенного ФИО2 преступления.

Доводы ФИО2 с отрицанием своей вины, суд апелляционной инстанции, расценивает, как намерение ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Утверждения ФИО2 и её защитника Тюрина А.В. о том, что приговор мировым судьей был вынесен с существенными процессуальными нарушениями, так как в приговоре не содержится подробное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, так как обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности подсудимой, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимой ФИО2 послужило наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обстоятельств отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции статьи закона, и применено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а гражданский иск П.Т.В. был рассмотрен в соответствии со ст.151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, мировым судьей учтен характер и степень нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, относящиеся к наличию в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

В связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области от 27.09.2023 года по уголовному делу частного обвинения по заявлению П.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области от 27.09.2023 года по уголовному делу частного обвинения по заявлению П.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.