Апелляционное определение по делу № 2-1184/2023 от 24.08.2023

Судья Овдиенко В.Е. дело № 33-26723/2023

№ 2-1184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с принятием мер по обеспечению иска

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в связи с принятием мер по обеспечению иска.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 в декабре 2021 г. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ................ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 г. по 05 декабря 2021 г. в размере ................ руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере ................ руб. за период с 06 декабря 2021 г. по дату фактического возврата денежных средств. Итого: ................ руб. (дело № 2-634/2022). Определением суда от 22 декабря 2021 г. по заявлению ответчика ФИО2, поданному в порядке статей 139-142 ГПК РФ, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия с объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами ................, ................, ................, ................, расположенными по адресу: Краснодарский край, .................

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 г. было исполнено Геленджикским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 г., удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене мер по обеспечению иска и встречном обеспечении по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, принятые определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 г. обеспечительные меры были заменены на наложение ареста на денежные средства в размере ................ коп., находящиеся на расчетом счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2022 г. по делу № 2-634/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 г., ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по статье 395 ГК РФ.

Истцом 15 августа 2022 г. в Геленджикский городской суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ подано заявление об отмене обеспечительных мер. Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 г. обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21 апреля 2022 г., в виде наложения ареста на денежные средства были отменены.

20.09.2022 г. ответчик ФИО2 подал на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 г. кассационную жалобу, в которой содержалось ходатайство о приостановлении исполнения судебных постановлений. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. в удовлетворении ходатайства ответчика в приостановлении исполнения судебных постановлений было отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Как указывает истец, о принятых судом 22 декабря 2021 г. обеспечительных мерах в виде запрета органам Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия с объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами ................, ................, ................, ................, расположенных по адресу: Краснодарский край, ................, он не знал, так как определение суда не получал. 04 марта 2022 г. истцом заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, ................. Необходимый пакет документов был передан в Геленджикский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю. 15 марта 2022 г. уведомлением Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю № ................ государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу №2-3959/2021.

По мнению истца, действия ответчика ФИО2 были направлены на причинение ФИО1 вреда, при этом указанные действия по предъявлению надуманного иска, подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, обжалование определений о замене и отмене обеспечительных мер и иных судебных постановлений являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку принятые обеспечительные меры привели к существенной задержке перехода права собственности на проданные объекты недвижимого имущества, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере ................., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку истцом не доказано причинение убытков, кроме того, замена обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия объектов недвижимости на запрет пользования денежными средствами произведена судом на основании ходатайства самого истца. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с принятием мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить по доводам аналогичным тем, которые указаны в обоснование исковых требований, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения жалобы по существу от представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на медицинском осмотре в лечебном учреждении г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием ходатайства представителя. При этом, доводы ходатайства об уважительности причин неявки в судебное заседание не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Более того, явка лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не признана судом обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Необходимость выслушать пояснения лично ФИО1 либо его представителя в рассматриваемом случае не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства, а также наличия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3 об отложении разбирательства дела судебной коллегией отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в декабре 2021 года обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ................ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 г. по 05 декабря 2021 г. в размере ................ руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере ................ руб. за период с 06 декабря 2021 г. по дату фактического возврата денежных средств. Итого: ................ руб. (дело № 2-634/2022).

Определением суда от 22 декабря 2021 г. по заявлению ответчика ФИО2, поданному в порядке статей 139-142 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управлению Росреестра по Краснодарскому краю) производить действия по регистрации прав либо сделок в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами ................, ................, ................, расположенными по адресу: Краснодарский край, .................

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 г., удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене мер по обеспечению иска и встречном обеспечении по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, принятые определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 г. обеспечительные меры были заменены на наложение ареста на денежные средства в размере ................ коп., находящиеся на расчетном счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что о принятых судом 22 декабря 2021 г. обеспечительных мерах в виде запрета органам Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия с объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами ................ расположенных по адресу: Краснодарский край, ................, он не знал, так как определение суда не получал. 04 марта 2022 г. истцом заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, Геленджик, ................. Необходимый пакет документов был передан в Геленджикский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю. 15 марта 2022 г. уведомлением Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю № ................ государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу №2-3959/2021.

По мнению истца, действия ответчика ФИО2 были направлены на причинение ему вреда, при этом указанные действия по предъявлению надуманного иска, подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, обжалование определений о замене и отмене обеспечительных мер и иных судебных постановлений являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал противоправного (виновного) поведения ответчика ФИО2 при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, повлекших для истца возникновение убытков. При этом ФИО1, заключая договоры купли-продажи спорного имущества, как сторона договора, мог принять все меры для проверки законности сделок и отсутствия препятствий для их заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обращаясь в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, истец ФИО1 обязан был доказать факт причинения ему убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2, заявившему ходатайство о принятии обеспечительных мер, и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями в связи с невозможностью осуществления регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договорам купли-продажи по причине наложенного судом ареста.

Однако доказательств наличия такой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца в материалы дела не представлено.

В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом верном отмечено и то, что истцом не было представлено доказательств предъявления ФИО2 заведомо необоснованного иска, а также намерений причинить вред ФИО1 наложенными обеспечительными мерами. Принятые же по заявлению ФИО2 меры по обеспечению иска прямо предусмотрены гражданским процессуальным законодательством, отвечали целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, были соразмерны заявленным исковым требованиям.

Таким образом, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер в виде запрета регистрационный действий в отношении объектов недвижимого имущества и возникновением убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что как сторона договоров купли-продажи, как участник судебных разбирательств, ФИО1, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от продавца, мог принять все меры для проверки законности сделок и отсутствия препятствий для их заключения и последующей регистрации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а направлены на иное толкование норм права и оценку представленных суду доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина