Апелляционное определение по делу № 11-17/2023 от 10.08.2023

Судья 1-й инстанции – Калинченко В.А.

М-84-296/2023

Дело № 11-17/2023

УИД 91MS0084-01-2023-000403-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 31 мая 2023 года о возврате искового заявления по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым вынесено определение о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» ФИО5 подал частную жалобу. Частная жалоба мотивирована тем, что документы, подтверждающие факт направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов суду предоставлены, а именно к исковому заявлению приложен отчет об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором, свидетельствующих о направлении копии искового заявления ответчику заказным электронным письмом. Считает, что данный отчет является надлежащим доказательством направления копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, представив суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная процессуальная норма, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Законодатель, оставляя право выбора истцу способа направления искового заявления, при этом исходил из необходимости соблюдения принципа добросовестности при реализации процессуальных прав, с целью обеспечения законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец, исходя из буквального толкования указанной нормы права, должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона, истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия указанного искового заявления и документы, приложенные к нему.

Из материала следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» при подаче иска было предоставлено электронное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата составления искового заявления истцом указана от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенное к иску электронное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление ответчику именно данного искового заявления с приложенными документами, поскольку исковое заявление было составлено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, электронное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику по делу за шесть месяцев до обращения с настоящим иском в суд, и более чем за два месяца до составления искового заявления, безусловно не свидетельствуют о соблюдении истцом положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно оставил иск без движения. Учитывая то, что в установленный в определении срок указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания».

Определение мирового судьи о возвращении искового заявления, не может расцениваться как препятствие для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, мировым судьей отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Общество с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» не лишено возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» ФИО5 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: В.В.Шевченко