УИД 77RS0022-02-2025-003567-78
2-5766/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/2025
по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 231001001)
об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 04.02.2025 г. № У-24-127654/5010-015
заинтересованное лицо: ФИО1 (паспорт иностранного гражданина AL 0463113)
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (далее - ООО СК «ГЕЛИОС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-127654/5010-015 от 04.02.2025 г., вынесении нового решения которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «ГЕЛИОС» в полном объеме, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
В обоснование заявленных требований ООО СК «ГЕЛИОС» указало, что 13.06.2024 г. решением финансового уполномоченного фио были удовлетворены требования ФИО1, с ООО СК «ГЕЛИОС» взыскано страховое возмещение в размере сумма Заявитель полагает данное решение необоснованным и подлежащим отмене, поскольку 25.09.2024 г. потребитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 23.09.2024 г. В ходе проверки было проведено транспортно-трасологическое исследование повреждения а/м марка автомобиля <***>, согласно вводам эксперта ООО «Рус Эксперт Групп», все повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра от 25.09.2024 г. не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.09.2024 г. 11.10.2024 Потребителю был направлен отказ в выплате страхового возмещения. На досудебную претензию потребителя о выплате страхового возмещения и неустойки был также предоставлен ответ об отказе в удовлетворении претензии. Заявитель не согласен с проведенным в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», т.к. оно содержит неточности и необъективные выводы. По мнению заявителя, вынесенное Финансовым уполномоченным решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
Представитель заявителя, финансовый уполномоченный и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.09.2024 произошло ДТП, в результате действий водителя фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по договору ОСАГО ХХХ № 0381728589.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
25.09.2024 г. обратился к ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о страховом возмещении убытков.
25.09.2024 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» от 05.10.2024 г. № 230721, подготовленному по поручению финансовой организации (заявителя по данному делу), все зафиксированные повреждения автомобиля марка автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 23.09.2024 г.
Письмом от 11.10.2024 г. ООО СК «ГЕЛИОС» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения его транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
14.10.2024 г. и 12.11.2024 г. в адрес ООО СК «ГЕЛИОС» от ФИО1 поступили претензии с требованиями о выплате страхового возмещения.
Письмами от 16.10.2024 г. и 19.11.2024 г. ООО СК «ГЕЛИОС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований, в связи с чем, последний обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 04.02.2025 г. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма
При вынесении данного решения, финансовый уполномоченный руководствовался выводами эксперта, содержащегося в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.01.2025 г. № У-24-127654/3020-05, которым зафиксированы повреждения т/с, которые были образованы в результате рассматриваемого ДТП, заключением эксперта ООО «ВОСТОК» от 21.01.2025 № У-24-127654_3020-010, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта т/с, а также положениями пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере сумма (с учетом износа).
ООО СК «ГЕЛИОС» полагает вынесенное финансовым уполномоченным решение не обоснованным, поскольку заключение ООО «Калужское экспертное бюро» содержит неточности и не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Согласно письменных возражений финансового уполномоченного, заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» является полным, обоснованным и мотивированным, а решение финуполномоченного не подлежащим отмене. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется (л.д. 150).
Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.01.2025 № У-24-127654/3020-05 у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).
При этом, к представленному заявителем консультативному заключению специалиста № 0102-25К от 13.02.2025 г. ООО «Рус Экперт Групп», подготовленному ООО СК «ГЕЛИОС», на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», принятого финансовым уполномоченным при принятии обжалуемого заявителем решения суд относится критически.
Представленная рецензия не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы. Она не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
По делу данной категории необходимо было установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Часть 1 статьи 79 этого же кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и обусловлено необходимостью устранить противоречия в иных доказательствах, когда другим способом это сделать невозможно.
В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства - заключения досудебных исследований повреждений автомобиля, представленные страховой компанией и заключения подготовленное по заказу финансового уполномоченного, с прямо противоположными выводами, а результат рассмотрения дела финансовым уполномоченным был непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия наступления для потерпевшего ФИО1 страхового случая и образование механических повреждений на ТС при ДТП, оформленном сотрудниками ГИБДД.
Материалы ГИБДД по факту произошедшего 23.02.2024 г. ДТП, а также заключения ООО «Калужское экспертное бюро», ООО «Восток» подтверждают наступление для потерпевшего страхового случая, размер страхового возмещения, а также обязанность страховой компании по выполнению требований Закона об ОСАГО.
Фактически обжалуя состоявшееся решение финансового уполномоченного, которым были частично удовлетворены требования потерпевшего и на ООО СК «ГЕЛИОС» была возложена обязанность по выполнению требований Закона об ОСАГО перед потерпевшим, в виду доказанности причинения повреждений на ТС потерпевшего при указанном ДТП, заявитель ссылался на обстоятельства, указанные специалистом в заключении ООО «Рус Эксперт Групп», а также представленной суду рецензии, подготовленной данным учреждением в отношении заключения, полученного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, и соответственно со ссылкой на указанные в них обстоятельства, в том числе и дачей оценки действиям участников ДТП, соответствию требований Правил дорожного движения, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, для подтверждения обстоятельств, указанных в вышеназванном заключении и рецензии.
Наличие противоречий между указанными выше выводами специалистов (экспертов) и другими доказательствами, относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.
Кроме того, в отношениях с потребителем именно на страховщике лежит обязанность провести осмотр поврежденного автомобиля, а при необходимости - независимую техническую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного в ДТП (пункты 11 - 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а при возникновении спора - доказать факт надлежащего оказания страховой услуги и основания для освобождения от ответственности за ее неисполнение (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Доказательств, которые бы объективно подтверждали факт правомерности отказа в страховом возмещении в отношении потерпевшего ФИО1, при указанном ДТП, заявителем суду не представлено.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Люберецкое. 23.03.2024 г. водитель фио управляя т/с фио при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошел наезд на т/с марка автомобиля под управлением ФИО1
Сотрудниками ГИБДД по результатам регистрации данного происшествия на ТС марка автомобиля были зафиксированы следующие видимые повреждения: передний бампер, передняя правая блокфара, решетка радиатора, передее правое крыло.
Указанные повреждения отражены экспертами, давшими заключения по заданию финансового уполномоченного, которые образовались вследствие данного происшествия, и с учетом которых был установлен размер страхового возмещения, который по решению финансового уполномоченного страховщик обязан возместить потерпевшей стороне при указанном выше ДТП, и наступлении для него страхового случая.
Суд, с учетом с положений Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив имеющиеся в материалах дела экспертные исследования, рецензию представленную заявителем, полагает допустимым доказательством заключение независимого исследования, выполненного по заказу финансового уполномоченного, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным в части относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам ДТП и заключением относительно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и приходит к выводу о законности оспариваемого страховщиком решения финансового уполномоченного.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО СК «ГЕЛИОС» требованиях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 04.02.2025 г. № У-24-127654/5010-015 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2025 года
Судья: фио