№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Управление Росгвардии по Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании 65607,93 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в г.Сыктывкаре в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ..., г/н №..., был поврежден автомобиль ..., г/н №..., находящийся в оперативном управлении истца; при этом гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании полагала заявленную взысканию сумму завышенной.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО4 и находящегося в оперативном управлении у истца автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО1

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от ** ** ** по факту ДТП ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ** ** **, ФИО3, управлявшая автомобилем ..., г/н №..., двигаясь в дворовой территории ..., не уступила дорогу водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством ..., г/н №..., приближающемуся справа; в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие наступило по причине нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему на праве оперативного управления автомобиля, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность ФИО4, согласно ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

На основании изложенного, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО4, управлявшая в момент аварии принадлежащим ей автомобилем, и что доказательств страхования ее гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурсной процедуры определения поставщика (подрядчика) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, между истцом и ООО «АТП Торговли» заключен государственный контракт №... от ** ** ** на оказание услуг по обычному (текущему) техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Перечень выполненных работ и их стоимость отражены в договоре заказе-наряде на работы №....

Ремонт автомобиля ..., г/н №... выполнен ООО «АТП Торговли»; по результатам выполнения работ по восстановительному ремонту истцу выставлен счет на оплату в размере 65607,93 руб.

** ** ** стоимость восстановительного ремонта оплачена Управлением, о чем свидетельствует платежное поручение №... от ** ** **.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание тот факт, что восстановительный ремонт, выполненный ООО «АТП Торговли» в рамках заказа-наряда №..., соотносится с механическими повреждениями, полученными ..., г/н №... в результате ДТП и зафиксированными на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен.

Мотивированных возражений относительно размера ущерба, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Управления Росгвардии по Республике Коми в возмещение материального ущерба 65607,93 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2168,24 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65607 рублей 93 копейки в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО4 (...) в доход бюджета 2168 рублей 24 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник