Судья Бескровная О.А Дело № 33-2390/2023 (2-3129/2022)

УИД 25RS0002-01-2022-006640-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Чубченко И.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.09.2022, которым исковые требования удовлетворены, солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 911455,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 314,50 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является нанимателем по договору социального найма квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 12.04.2022 произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № №, собственниками которой являются ответчики. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО12, причиной затопления является засор внутренней канализации на кухне в квартире № №. Согласно локального сметного расчета ФИО13, стоимость восстановления отделки помещения квартиры № № после затопления составляет 911455,60 руб. 16.05.2022 она направила ответчикам предложение об урегулировании спора, ответа не последовало. В связи с чем просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 911 455, 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 314, 50 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании до объявленного судом перерыва возражал против удовлетворения требований, представив суду заявление в адрес ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщал о засоре 12.04.2022 стояка в ванной комнате и туалете в принадлежащей ему квартире с просьбой выдать соответствующую справку о прочистке засора канализационного стояка. Также предоставил справку ФИО14, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 в аварийную службу поступила заявка от жильца кв. № в д. <адрес> о засоре канализации в санузле, аварийной службой прочищен стояк канализации в квартире, течь устранена. После окончания перерыва, ответчик в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО3, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. Указано на ненадлежащее состояние основного канализационного стояка, представлено техническое заключение ФИО15, из которого следует, что в основном канализационном стояке установлена врезка меньшим диаметром, что и явилось причиной затопления квартиры истца 12.04.2022. Кроме того, указали на ненадлежащее уведомление ответчика ФИО2 после перерыва в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12.04.2022 произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № №, собственниками которой являются ответчики. Согласно акту от 13.04.2022, составленному ФИО16, причиной затопления является засор внутренней канализации на кухне в квартире № №.

Согласно локального сметного расчета ФИО17, стоимость восстановления отделки помещения квартиры № № после затопления составляет 911 455, 60 руб. 16.05.2022 истец направила ответчикам предложение об урегулировании спора, ответ не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом представлены доказательства причинения вреда ее жилому помещению и имуществу ответчиками, в связи, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 судебной коллегией назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО18.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры № № д. № по <адрес> является засор внутренней канализации на кухне в кв. № №, образовавшийся в результате ненадлежащего состояния канализационной трубы кухонного стояка, в связи с отсутствием своевременного профилактического обслуживания, проведения необходимых ремонтных работ обслуживающей организацией жилого дома (управляющей компанией), техническое состояние стояка канализации кухни между квартирами № и № <адрес> <адрес> характеризуется как недопустимое.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку она выполнена специалистом в соответствующей области знания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не противоречит и согласуется с прочими представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что залив произошел по причине самовольно произведенной ответчиками перепланировки инженерных коммуникаций в квартире № №, а именно установки стиральной машины на кухне, в результате работы которой произошел засор носком внутренней канализации, и выводы суда первой инстанции о вине ответчиков в заливе квартиры № №, не находят своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.09.2022 отменить, вынести по делу новое решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023г.