Судья Твердов И.В. Дело №33-31933/2023

№2-430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Тисленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий, взыскании денежных средств, с учетом уточненных исковых требований просил обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в силу произвести строительство дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Агой, СНТ «Бриз», №101, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере ................ на восстановление земельного участка, ................

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и владении ФИО1 земельным участком с кадастровым номером ................ и жилым домом с кадастровым номером ................ ................, чинимые ФИО2, путем обязания ФИО2 осуществить строительство соответствующей установленным требованиям дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ................, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ................ и жилого дома с кадастровым номером ................ по адресу: ................

Указано, что в случае неисполнения ФИО2 решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. Просил суд дать разъяснения об исполнении решения от 26 апреля 2022г. в части вида дренажной системы, с учетом их многообразия и местности, на котором расположен земельный участок и находящиеся на нем строения; каким образом должна быть возведена выбранная дренажная система; каким требованиям и нормативам она должна отвечать. В связи с чем приостановить исполнение решения суда.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением ФИО2 подал частную жалобу, которую мотивировал тем, что судом не рассмотрены доводы заявителя. В ходе исполнения решения суда была выявлена проблема определения вида и типа дренажной системы, которая должна быть выполнена для правильного исполнения судебного решения. В определении не указаны доводы и основания для отказа в даче разъяснения суда. Просил определение суда от 10 июля 2023г. отменить и разрешить заявление по существу.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В ст.202 ГПК РФ закреплено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При разъяснении решения суд не может вторгаться ни в вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части, они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение суда от 26 апреля 2022 года, являвшееся предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций, не содержит неясностей и его разъяснение не требует. Ввиду чего не требуется и приостановление его исполнения. Вследствие чего удовлетворению заявление ФИО2 не подлежит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и норм материального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023г.

Судья Мантул Н.М.