УИД 77RS0002-02-2022-023375-60

Дело № 2-3020/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 июня 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗЕНИТ Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕНИТ Лизинг» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЗЕНИТ Лизинг» и ООО «ТД БАРЬЕР СК» были заключены семь договоров лизинга, обязательства по которым обеспечены поручительством фио Истец обязательства по договорам исполнил, передал предметы лизинга ООО «ТД БАРЬЕР СК». Лизингополучатель систематически не исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Задолженности лизингополучателем не погашены. Поручитель обязательства по договорам также не выполнил.

В этой связи ООО «ЗЕНИТ Лизинг» просило суд взыскать с фио задолженность по договорам лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ООО «ЗЕНИТ Лизинг» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «ТД БАРЬЕР СК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между ООО «ЗЕНИТ Лизинг» и ООО «ТД БАРЬЕР СК» были заключены семь договоров лизинга: № Р077ДЛ-00119/19 от 13 сентября 2019 г., № Р077ДЛ-00120/19 от 13 сентября 2019 г., № Р077ДЛ-00128/19 от 13 сентября 2019 г., № Р077ДЛ-00204/19 от 18 октября 2019 г., № Р077ДЛ-00205/19 от 18 октября 2019 г., № Р077ДЛ-00206/19 от 18 октября 2019 г., № Р077ДЛ-00210/19 от 21 октября 2019 г., в соответствии с которыми ООО «ЗЕНИТ Лизинг» приобрело транспортные средства и передало их за плату во временное владение и пользование ООО «ТД БАРЬЕР СК», а ООО «ТД БАРЬЕР СК» обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Обязательства по указанным договорам лизинга обеспечены поручительством фио

Согласно договорам поручительства поручитель обязался отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ООО «ТД БАРЬЕР СК» оплату лизинговых платежей по договорам производило ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность по оплате лизинговых платежей составляет сумма, в том числе:

по договору лизинга № Р077ДЛ-00119/19 от 13 сентября 2019 г. – сумма,

по договору лизинга № Р077ДЛ-00120/19 от 13 сентября 2019 г. - сумма,

по договору лизинга № Р077ДЛ-00128/19 от 13 сентября 2019 г. - сумма,

по договору лизинга № Р077ДЛ-00204/19 от 18 октября 2019 г. – сумма,

по договору лизинга № Р077ДЛ-00205/19 от 18 октября 2019 г. – сумма,

по договору лизинга № Р077ДЛ-00206/19 от 18 октября 2019 г.- сумма,

по договору лизинга № Р077ДЛ-00210/19 от 21 октября 2019 г.- сумма

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЗЕНИТ Лизинг» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЗЕНИТ Лизинг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЗЕНИТ Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗЕНИТ Лизинг» задолженность по договорам лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2023 года