Дело № 2 - 118/2025

03RS0015-01-2024-006130-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 24 апреля 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО3 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 15:06 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Истец полагает, что причиной совершения указанного происшествия стало допущенный водителем ФИО3 выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... застрахована не была. Согласно экспертного заключения .../Е от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1232858 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы на оплату эвакуатора, расходы на хранение автомобиля на платной стоянке, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указав, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден довод истца о том, что причиной рассматриваемого происшествия стало нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО3 На иждивении у истца находится малолетний ребенок, в связи с чем невозможность эксплуатации создавало множество трудностей, также уклонение ответчика от возмещения ущерба заставляло её испытывать переживания, что причиняло ей нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в суде возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... изначально приобретался для использования именно им, на отца был оформлен с целью экономии на подлежащих уплате налогов и страховании, автомобилем ФИО8 никогда не управлял. Рассматриваемое ДТП происшествие произошло по причине выезда водителя автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на полосу встречного движения, что подтверждается тем, что после столкновения его автомобиль находился на свое полосе движения.

Третье лицо ФИО5 в суде пояснял, что он управлял автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., в районе (адрес) дорога имеет небольшой поворот влево, по ходу его движения, проезжая этот поворот он увидел, что автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... движется по дороге прямо, игнорируя данный изгиб, и выезжает на встречную для него полосу движения, после чего ФИО5 повернул руль влево, чтобы избежать прямого лобового столкновения. Столкновение произошло в правую переднюю дверь, основной удар в район заднего правого колеса, от чего его автомобиль развернуло, выбросило на встречную полосу, где он остановился на обочине поперек дороги.

Третье лицо ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснял, что находился в автомобиле Киа Рио г.р.з. Е 365 УН 196 на переднем пассажирском сиденье, пояснив обстоятельства происшествия в точном соответствии с объяснениями ФИО5

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 15:06 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

По результатам проведенной проверки по факту ДТП инспектором ДПС роты ... батальона ... полка ДПС ГИБДД УМДВ России по (адрес) вынесены определения от 00.00.0000 в отношении водителей ФИО3 и ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия события административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Кировского судебного района (адрес) от 00.00.0000 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

В своих письменных объяснениях от 00.00.0000, данных непосредственно после ДТП, ФИО5 и ФИО6 дали пояснения аналогичные тем, что были даны в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что в указанное время и место водитель автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Учитывая противоречивая объяснения водителей относительно обстоятельства рассматриваемого ДТП судом, по ходатайству ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000 при установленных условиях ДТП конечное расположение транспортных средств, зафиксированное на фотоснимках с места происшествия, соответствует контакту транспортных средств на полосе движения автомобиля (данные изъяты) г.р.з. .... В случае столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, конечное расположение транспортных средств не могло соответствовать объективно зафиксированному положению. В подтверждение своих выводов экспертом произведено моделирование развития дорожно-транспортного происшествия исходя из обоих предполагаемых вариантов.

На основании изложенного суд считает доказанным, что причиной совершения ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 15:06 часов в районе (адрес) стало нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, допустившего выезд на полосу встречного движения.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 в суд представлен договор купли-продажи от 00.00.0000, по условиям которого ФИО8 продал автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... ФИО3 Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что данным автомобилем управлял только он. Доказательств того, что владельцем указанного автомобиля на момент рассматриваемого происшествия являлся ФИО8 стороной истца в суд не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО3

Согласно экспертного заключения .../Е от 00.00.0000, подготовленного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1232900 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, с целью установления относимости заявленных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений полученных в рассматриваемом происшествии, составляет 1263000 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1224000 руб., стоимость годных остатков 245000 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данное заключение не оспорено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии суд находит экономически нецелесообразным проведение ремонта, в связи с чем размер причиненного ФИО1 ущерба должен быть определен в виде разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. Соответственно с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 979000 руб. (1224000 - 245000).

Также, принимая во внимание, что исходя из характера полученных механических повреждений в рассматриваемом происшествии автомобиль истца утратил возможность передвигаться собственным ходом истцом вынужденно понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия, что подтверждается актом ... от 00.00.0000 и кассовым чеком от 00.00.0000 на сумму 5000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В связи с получением значительного объема механических повреждений автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... объективно не мог в дальнейшем являться участником дорожного движения, в связи с чем у истца возникла обязанность по хранению поврежденного транспортного средства. С этой целью автомобиль был размещен на охраняемой стоянке. На основании изложенного суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату стоянки в размере 12000 руб., несение которых подтверждается представленными в суд квитанциями ООО «ЕКБ-Групп».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с невозможностью использования полиса ОСАГО суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6.1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, исключающая его дальнейшую эксплуатацию.

В этом случае, в соответствии с пунктом 6.4 данных Правил страховщик возвращает часть страховой премии страхователю (его законным представителям, наследникам), в течение 14 календарных дней со дня, следующего за днем получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Положения, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, указанных в пункте 6.2 настоящего Положения.

Доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в суд не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованным довод ФИО1 о том, что действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, вызванные повреждением принадлежащего ей имущества и уклонения виновника происшествия от возмещения ущерба, невозможностью использования личного автомобиля в повседневных нуждах, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО8 суд не находит.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 27329 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., отправку телеграмм 1403,60 руб., почтовые расходы в размере 709,48 руб., всего 44442,08 руб., которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 35289,80 руб. (979000 * 44442,08 / 1232900).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истцом в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 40000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 и распиской. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 31762,51 руб. (979000 * 40000 / 1232900). Принимая указанно решение суд учитывает сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, принцип разумности и пропорциональности.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО3, которым на счет УСД в Республике Башкортостан внесена сумма предварительной оплаты в размере 20000 руб., которая должна быть перечислена на счет экспертной организации.

Расходы экспертного учреждения на производство данной экспертизы составили 40000 руб., которые на момент рассмотрения дела в полном объеме не оплачены.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, суд принимает решение о взыскании расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем ФИО3 в пользу ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» подлежит взысканию сумма в размере 11762,51 руб. (979000 * 40000 / 1232900 - 20000), с ФИО1 в размере 8237,49 руб. (40000 - 20000 - 11762,51).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 1065052 (один миллион шестьдесят пять тысяч пятьдесят два) рубля 31 копейка, в том числе сумма ущерба 979000 рублей, расходы на оплату эвакуатора 5000 рублей, расходы на хранение автомобиля 12000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 35289 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 31762 рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» ((данные изъяты)) расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 11762 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» ((данные изъяты)) расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 8237 (восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 12.05.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-580/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-000144-08) Салаватского городского суда Республики Башкортостан