Определение по делу № 2-1330/2022 от 21.08.2023

Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2022-002646-80

Дело № 2-1330/2022

Дело № 33-12393/2023

учет № 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» на определение Московского районного суда г. Казани от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 (паспорт ....) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АКБ Энергобанк» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Энергобанк» о защите прав потребителей.

Решением Московского районного суда г. Казани от 16 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с акционерного общества АКБ «Энергобанк» в пользу ФИО1 уплаченную при заключении кредитного договора сумму в размере 48 690,69 рублей, проценты по кредиту, начисленные на данную сумму в размере 6 255 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4719 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 832 рубля 75 копеек, почтовые расходы в размере 422 рубля 48 копеек.

Взыскать с акционерного общества АКБ «Энергобанк» государственную пошлину в размере 2289 рублей 96 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №.... в сумме 30000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истцом были понесены расходы в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя согласно договору №..... Оплата услуг представителя по договору подтверждается актом оплаты (распиской) к указанному соглашению.

Заявитель в суд первой инстанции не явился, просила рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления истца, поскольку не представлены доказательства фактической оплаты услуг юриста.

Определением Московского районного суда г. Казани от 16 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» - ФИО2 просит отменить определение суда, указав, что требования заявителя о взыскании судебных расходов являются необоснованными, завышенными, неразумными, недоказанными, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что факт несения судебных расходов истцом ничем не доказан, кроме как актом оплаты и выполненных работ от 17 февраля 2023 года к договору № .... от 01 июня 2021 года. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства фактической оплаты стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей. Также в своей жалобе представитель акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» - ФИО2 отмечает, что акт оплаты и договор были составлены на одном листе бумаги, что дает основания полагать о единовременном составлении указанных документов только в 2023 году, однако с момента начала оказания юридических услуг прошло около 2 лет. Считает, что юридические услуги представителем истца были оказаны без какой- либо предварительной оплаты или оформления договора оказания услуг, с целью получения неосновательного обогащения за счет банка. Каких-либо доказательств фактической оплаты стоимости оказанных услуг, помимо акта оплаты, истцом не представлено. Указывает, что взысканная судом сумма компенсации судебных расходов не может быть признана разумной или соразмерной. Кроме того, обязательства представителя выполнены не в полном объеме, в договоре отсутствует уточнение стоимости каждой конкретной услуги.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АКБ «Энергобанк» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать 48 690,69 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 8 000,75 рублей в счет возврата процентов за период с 22 апреля 2021 года по 14 апреля 2022 года, уплаченных по кредиту; 4 022,66 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2021 года по 14 апреля 2022 года; 521 477,29 рублей неустойки; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 422,48 рубля, в счет возмещения почтовых расходов; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. Кроме того, истец просила взыскать проценты, уплаченных по кредиту начисленные на сумму 48690,69 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Решением Московского районного суда г. Казани от 16 мая 2022 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества АКБ «Энергобанк» в пользу ФИО1 уплаченную при заключении кредитного договора сумму в размере 48 690,69 рублей, проценты по кредиту, начисленные на данную сумму в размере 6 255 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4719 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 832 рубля 75 копеек, почтовые расходы в размере 422 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года решение Московского районного суда г. Казани от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 были понесены судебные расходы.

Как следует из представленных заявителем документов, для оказания юридических услуг по данному делу, 1 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг №.... по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по взысканию незаконно возложенной на заемщика суммы страховой премии по кредитному договора №№.... от 22 апреля 2021 года с АО АКБ «Энергобанк» выраженные в следующем: составление искового заявления в суд общей юрисдикции; представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции; подготовка устного отзыва на возражение на исковое заявление; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы; подготовка устного отзыва на апелляционную жалобу; получение вступившего в законную силу решения суда и исполнительного документа.

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, оплата которых подтверждается актом оплаты (расписка) и выполненных работ от 17 февраля 2023 года. Согласно объему оказанных услуг по договору (составление иска, участие в суде первой, апелляционной инстанций), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг по г. Казани, а также из принципов справедливости и соразмерности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом сложившейся практики за аналогичные услуги, сложности спорного правоотношения и содержания выполненной работы, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма понесенных истцом издержек в сумме 20 000 рублей.

Представленные документы суд апелляционной инстанции считает допустимыми и относимыми доказательствами осуществления представителем действий по оказанию юридических услуг ФИО1

Доказательств составления договора оказания услуг и акта передачи денежных средств в один день суду представителем ответчика акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Энергобанк» не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 12, 13).

Удовлетворяя требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением указанного спора в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых истцом, сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объёма совершённых представителем истца процессуальных действий по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов, не могут повлечь отмену вынесенного определения. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем, доводы жалобы представителя акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» - ФИО2 о несогласии с заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в жалобе доводы по существу обусловлены несогласием с вынесенным судебным актом по гражданскому делу.

Подателем жалобы в своей частной жалобе не приведены какие-либо доводы и доказательства, влекущие отмену постановленного судом определения, не указаны обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 16 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Тазиев Н.Д