Судья Шачнева А.А. Дело № 33-3404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе: председательствующего Небера Ю.А.

при секретаре Зеленковой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Колпашевского городского суда Томской области от 28.07.2023 о взыскании судебных расходов,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование указало, что решением Колпашевского городского суда Томской области исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Зетта Страхование» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Томского областного суда от 01.03.2023 решение Колпашевского городского суда Томской области отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ООО «Зетта Страхование» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., которые подлежат возмещению.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО «Зетта Страхование» требований ввиду его недобросовестного поведения во всех судебных инстанциях.

Заявление рассмотрено в отсутствие ООО «Зетта Страхование», АО «СК «Астро-Волга», ФИО3, ФИО4

Обжалуемым определением заявление удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» судебные расходы на оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, ООО «Зетта Страхование» действует недобросовестно, злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В абз. 2 п. 2, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Колпашевского городского суда Томской области от 04.08.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. С Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 101 600 рублей, штраф в размере 50 800 рублей; неустойка за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2022 по 04.08.2022 в размере 85 852 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 241 252 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» взыскана государственная пошлина в размере 5982 рубля 52 копейки (л.д. 9 том 2).

Не согласившись с принятым решением третьим лицом ООО «Зетта Страхование» в суд была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.03.2023 решение Колпашевского городского суда Томкой области от 04.08.2022 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.03.2023 оставлено без изменения (л.д.175 том 2).

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была удовлетворена и решение отменено, то ООО «Зетта Страхование» является стороной, выигравшей спор в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, удовлетворение апелляционной жалобы влечет взыскание в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу выигравшей спор стороны судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления ООО «Зетта Страхование» нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежным поручением № 162778 от 06.10.2022), руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» судебные расходы на оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Не могут повлечь отмену определения доводы частной жалобы о злоупотреблении ООО «Зетта Страхование» правом, поскольку факт злоупотребления третьим лицом ООО «Зетта Страхование» своими правами при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, не нашел своего подтверждения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не приведено доказательств в его обоснование. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы третьими лица и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу представляет собой реализацию третьими лицами своих процессуальных прав и не свидетельствует об их злоупотреблении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, так как оно соответствует требованиям процессуального закона.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 28.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий