Решение по делу № 02-4149/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-4149/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 апреля 2025 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Яндекс.Драйв” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Яндекс.Драйв” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО “Яндекс.Драйв” предоставляет транспортные средства физическим лицам в краткосрочную аренду (каршеринг). Условия пользования сервисом и условия аренды определены в Условиях использования сервиса Яндекс.Драйв и типовом договоре аренды транспортного средства. Между ООО “Яндекс.Драйв” и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства от 23 февраля 2022 г. Ответчик допустил нарушения условий договора, в период управления транспортным средством совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. За допущенные ответчиком нарушения договором аренды предусмотрены штрафы. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика штраф, предусмотренный п. 7.18 договора, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, просил суд снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Мэйджор Профи» и ООО “Яндекс.Драйв” заключен рамочный договор аренды, в соответствии с которым ООО «Мэйджор Профи» передало во временное владение и пользование ООО “Яндекс.Драйв” транспортные средства с правом передачи их в субаренду.

Между ООО “Яндекс.Драйв” и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства от 23 февраля 2022 г. в отношении автомобиля марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС.

Период аренды длился с 01:41 23 февраля 2022 г. по 04:38 23 февраля 2022 г.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи, детализациями поездок, трекерами поездок.

В период аренды ФИО1 было совершено нарушение ПДД РФ.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 23 февраля 2022 г. автомобиль за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку на территории адрес.

Из искового заявления следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 7.18 договора аренды предусмотрен штраф в размере сумма в случае в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Общая сумма штрафов составила сумма

В добровольном порядке ответчик штрафы не оплатил.

Доводы ответчика о том, что с его счетов уже были списаны денежные средства в общей сумме сумма не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска ни полностью, ни в части. Пунктом 7.16 договора аренды предусмотрен штраф в случае эвакуации транспортного средства в период аренды: на территории адрес – в размере сумма Истец в претензии также просил уплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.16 договора, указав, что общая сумма требований к ответчику составляет сумма

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку предусмотренный п. 7.18 договора аренды штраф носит дополнительный превентивный характер для предупреждения совершения правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, размер штрафа обоснован высокой общественной опасностью таких правонарушений и необходимостью их предупреждения в системе каршеринга помимо установленной законом административной и уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО “Яндекс.Драйв” подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “Яндекс.Драйв” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО “Яндекс.Драйв” штрафы, предусмотренные п. 7.18 договора, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Всего в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 года.

Судья: