Судья: Чугунова М.Ю.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» к ФИО1, ООО «Мито» о переводе прав и обязанностей покупателя на собственника сооружений, находящихся на проданных земельных участках,

по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Белые Росы» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о переводе на ДНП «Белые Росы» прав покупателя по договору купли-продажи от <данные изъяты> в отношении земельных участков с КН: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 8 213 кв.м., с КН: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1 487 кв.м.

В обоснование иска указано, что ДНП «Белые Росы» является собственником линейных сооружений: сооружения водоснабжения с КН: <данные изъяты>, сооружения канализации с КН: <данные изъяты>, которые расположены на земельных участках с КН: <данные изъяты>, с КН: <данные изъяты>. Первоначально указанные земельные участки находились в собственности застройщика территории ДНП «Белые Росы» ФИО2, однако в ходе банкротства указанные земельные участки по результатам проведенных торгов были приобретены ООО «Мито». <данные изъяты> участки проданы ФИО1 по договору купли-продажи. Поскольку истец как собственник линейных сооружений, проложенных на спорных земельных участках, имеет право требования перевода прав по договору купли-продажи от <данные изъяты> и право на регистрацию права собственности на указанные земельные участки за ДНП «Белые Росы», обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДНП «Белые Росы» является собственником следующих линейных сооружений: сооружения водоснабжения с КН: <данные изъяты>, протяженностью 1730 м., право зарегистрировано <данные изъяты>; сооружения канализации с КН: <данные изъяты>, протяженностью 1861 м., право зарегистрировано <данные изъяты>.

Указанные сооружения расположены на земельных участках с КН: <данные изъяты> и КН: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>. Ранее указанные земельные участки принадлежали ООО «Мито» на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Поскольку истец как собственник линейных сооружений, проложенных на спорных земельных участках, имеет, по его мнению, право требования перевода прав по договору купли-продажи от <данные изъяты>,обратился в суд с заявленными требованиями.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 35 ЗК РФ, ст. 250 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 стал собственником земельных участков, был заключен <данные изъяты>, дата государственной регистрации права - <данные изъяты>, с иском о переводе прав покупателя истец обратился <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного ст. 250 ГК РФ трехмесячного процессуального срока, несмотря на то, что информация о зарегистрированных правах на момент спорных правоотношений являлась общедоступной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи