Решение по делу № 2-3955/2022 от 16.12.2022 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Стр. – 2. 152

Дело № 2-3955/2022

УИД 36RS0004-01-2022-004310-24

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 28.02.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.1 КоАп РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает истица, автогражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, она лишена возможности обратиться в страховую компанию

Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № 8857 от 18.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 86 000 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 5 000 руб.

Истец считает, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, в связи с чем, просила суд взыскать с него в счет возмещения ущерба 86 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 603 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 780 руб.

В последствии истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 43 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 603 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 780 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также пояснила, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате ее виновных действий, поскольку несмотря на остановку возле тротуара, она не предприняла всех необходимых и достаточных мер, которые предотвращают возможность посадки пассажира со стороны проезжей части, и при открывании задней двери не убедилась в том, что это не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 28.02.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, автогражданская ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что лишило потерпевшего права на обращение в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г., «… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как указывается в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 8857 от 18.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 86 000 руб.

В связи с наличием разногласий по поводу обстоятельств ДТП, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 24.10.2022г., была назначена судебная экспертизы, на разрешение который были поставлены следующие вопросы: 1) Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>? 2) Действия кого из водителей в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 28.02.2022г. с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>?

В своем заключении № 7804/7-2 от 07.11.2022г., эксперты ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ пришли к следующим выводам.

В общем случае, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10; 10.1 абз. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения это значит, что в процессе движения водитель ФИО2 должен был выбрать такой боковой интервал до находящегося справа от него автомобиля <данные изъяты> который позволил был избежать столкновения и обеспечить безопасность движения. В случае, если безопасный интервал был ФИО2 выбран, то с момента обнаружения опасности для движения в виде открывшейся задней левой двери у автомобиля <данные изъяты> (равно как и если бы она еще до начала его движения была открыта, но непосредственно перед столкновением была дополнительно открыта на еще больший угол), ему необходимо было применять торможение, вплоть до полной остановки автомобиля. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 5.1; 12.7 ПДД РФ. С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 необходимо было произвести посадку ребенка в автомобиль со стороны тротуара, т.е. произвести посадку пассажира с правой части автомобиля, что исключало бы открытие задней левой двери. При невозможности произвести посадку справа, при открытии задней левой двери необходимо было убедиться в том, что это не создаст помехи другим участникам дорожного движения. Поскольку, на основании представленных на исследование материалов дела установить фактические обстоятельства происшествия и, как следствие, устранить противоречия в объяснениях водителей-участников ДТП не представляется возможным, то и решить вопрос о том, действия какого из водителей находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием, также не представляется возможным.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено нарушение ПДД РФ как со стороны ответчика так и со стороны истца, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 43 000руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб., почтовые расходы в размере 301,50руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1390руб. При этом суд считает необходимым снизить заявленные размером расходов, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая наличие нарушений ПДД РФ в действиях обоих из сторон.

Также в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 24.10.2022г. была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ». Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

10.11.2022г. дело возвратилось в суд с заключением экспертов.

Согласно заявлению начальника ФБУ «ВРЦСЭ» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 19800 руб. Однако оплата экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 19 800руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба в размере 43000руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 2 500руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1390руб., расходы за отправку телеграммы в размере 301руб., 50коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 800руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Хрячков