ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33 - 12229/2023 (дело №2-141/2023)
11 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,
судей Валиуллина И.И.,
ФИО1,
при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных магистралей» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных магистралей» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хрипуновой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что дата в 22:30 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО2 в виде наезда на незакрепленный люк и основание канализационного колодца.
Сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): отсутствие крышки люка канализационного колодца (п. 9.3.5 ГОСТ 50597-2017), составлен протокол осмотра автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от дата по адресу: РБ, адресА.
Определением №... от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Ответчикам направлены телеграммы об осмотре автомобиля истца для определения повреждений, представители ответчиков на осмотр не явились.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Консалт» №...С-22 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 915 162 руб., рыночная стоимость автомобиля - 882 360 руб., стоимость годных остатков 183 646 руб. В результате расчета сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 698 714 руб.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» сумму материального ущерба в размере 245 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 539,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 12 625 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., по проведению осмотра в размере 1 550 руб.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО Страховая компания «Гелиос», АО «АльфаСтрахование».
Определением суда от дата из числа лиц, участвующих в деле исключены ответчики ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, третье лицо ООО Страховая компания «Гелиос».
Решением Советского районного суда адрес от дата уточненные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 625 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 550 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 400 руб.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» просил решение суда отменить, ссылаясь на вину истца в данном ДТП, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустив грубую неосторожность; материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. Ответчик предпринял все предусмотренные нормативными документами меры, направленные на предупреждение причин возникновения ДТП, что подтверждается представленной фотографией сотрудниками ГИБДД; суд ставит под сомнение данные фотографии, но при этом ссылается на протокол осмотра автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД; второй инспектор ДПС не был вызван и опрошен судом.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата около 22 час. 30 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №... проезжая по адресу: адрес совершил наезд на препятствие –на незакрепленный люк и основание канализационного колодца, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Факт наличия незакрепленного люка колодца на проезжей части в месте ДТП подтверждается схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД в день происшествия ФИО7, в которой зафиксировано место, где отсутствовал люк канализационного колодца, и протоколом осмотра автомобильной дороги от дата, где прямо указано, что на участке дороги по адресу: адрес имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не соответствующий пункту 9.3.5 ГОСТ Р50597-2017, а именно отсутствует крышка люка канализационного колодца.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
дата между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №... на выполнение подрядных работ, согласно которому последний обязался в срок с дата до дата (срок исполнения контракта: с момента заключения контракта до дата) выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети по объекту «Ремонт адрес на участке от адрес до адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» и сдать их результат заказчику.
Таким образом, в соответствии с заключенным дата между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан и ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» муниципальным контрактом на ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» с дата возложена обязанность по осуществлению ремонтных работ на участке дороги по адрес, установлению ограждений, информационных щитов и знаков, сигнальных фонарей в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и оповещения участников дорожного движения о проведении ремонтных работ и возложил на ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая доводы апелляционной жалобы ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» о виновности в причинении вреда самого истца несостоятельными.
Как верно указал суд первой инстанции, на ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» как лице, осуществлявшем ремонтные работы на дороге общего пользования, в силу п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, в том числе путем обозначения таких мест соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Такие меры ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в период проведения дорожно-ремонтных работ на данном участке дороги приняты не были.
Факты наличия незакрепленной крышки колодца на проезжей части в месте ДТП и отсутствия соответствующих дорожных знаков в этом месте подтверждаются материалами дела, фотографиями.
В частности, в схеме места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД в день происшествия (дата), а также фотофиксацией сотрудником ГИБДД, зафиксировано место, где отсутствовал люк канализационного колодца.
При этом в схеме места ДТП отсутствует сведения о наличии дорожных знаков о проведении дорожных работ.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что в данном случае именно ненадлежащее исполнение ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» обязанности по принятию мер безопасности и оповещения участников дорожного движения о наличии на проезжей части опасности для движения в период проведения дорожно-ремонтных работ на адрес в районе здания адрес явилось причиной причинения вреда истцу.
Согласно заключению ООО «Консалт» № 949С-22 от 13 сентября 2022 г. подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №... составляет 1 915 162 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 882 360 рублей, стоимость годных остатков 183 646 рублей, расходы за услуги оценщика составили 12625 рублей.
Определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка. Бизнес. Развитие» (далее –ООО "Оценка. Бизнес. Развитие»).
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, на основании произведенного исследования, с учетом механизма наезда на препятствие, механических повреждений и следообразований имеющихся на исследуемом транспортном средстве, формы и глубины препятствия, эксперт сделал вывод о том, что их образование на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №... не характерны для заявленного случая и в основном имеют эксплуатационный накопительный характер. Повреждения переднего левого колеса и заднего левого колеса не исключены при заявленном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №... составляет без износа 245 600 руб., с износом – 64 500 руб. Водитель автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не создавая опасности для движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки. Установить соответствие действия водителя автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №... требованиям ПДД РФ по информации, представленной эксперту, не представляется возможным, в т.ч. на основании ответа, данного по следующему вопросу. Дать ответ на поставленный вопрос о наличии технической возможности для водителя ФИО2 избежать наезда на препятствие – канализационный колодец, с технической точки зрения не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела объективных данных необходимых для определения технической возможности предотвращения ДТП путем торможения.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, суд оценил данное заключение эксперта как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы "Оценка. Бизнес. Развитие» были уточнены, истец уменьшил размер своих требований в части размера ущерба со 698 714 руб. до 245 600 руб.
Определяя размер причиненного ФИО2 материального ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Оценка. Бизнес. Развитие». С учетом этого экспертного заключения суд установил размер причиненного истцу ущерба равным 245 600 руб. и взыскал эту сумму с ответчика. Правильность определения размера причиненного истцу материального ущерба сторонами не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях водителя являются несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, доказывать умысел или грубую неосторожность водителя, содействовавшие возникновению или увеличению вреда, должен сам причинитель вреда, при этом независимо от скоростного режима автомобиля состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТа и условиям обеспечения безопасности движения, при этом если было доказано превышение скорости, то суд должен установить, как это превышение повлияло на причинение вреда; если суд считает, что водитель мог заметить дорожный недостаток, то должен указать, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы успеть объехать яму, открытый люк и прочее.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Документами, имеющимися в административном материале по факту ДТП, иными доказательствами, представленными суду, вина водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не подтверждена. Истец, в данной дорожной ситуации не мог и не должен был исходить из предположения о наличии на дороге незакрепленной крышки канализационного люка, препятствующей нормальному движению с разрешенной скоростью. При разумном и добросовестном поведении ответчика ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей», наличие незакрепленной крышки колодца было бы доведено до участников дорожного движения путем размещения на проезжей части соответствующих дорожных знаков и ограничений.
Ссылка ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» на превышение истцом ФИО5 скоростного режима приниматься во внимание не может, поскольку доказательств превышения истцом скоростного режима ответчик не представил, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с учетом которых истец, обязан был двигаться на пониженной скорости.
Учитывая изложенное, основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба у суда отсутствовали. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца в ДТП является правильным. Доводы апелляционной жалобы ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.
Вопреки доводам жалобы ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей», само по себе наличие незакрепленного люка и основание канализационного колодца на проезжей части уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по надлежащему содержанию дороги общего пользования.
Указание в жалобе на противоречивость либо недостоверность показаний свидетеля и отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля инспектора ГИБДД ФИО6 направлены на переоценку выводов суда относительно указанных доказательств по делу.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (часть 1 статьи 69 ГПК РФ).
За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 70 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, указанные требования при допросе свидетеля инспектора ГИБДД ФИО7 были соблюдены, об ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний свидетель перед допросом судом был предупрежден. Кроме того, оценка показаниям свидетеля дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, указанный в жалобе в качестве довода к отмене решения отказ суда в допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО6 также отклонен судебной коллегией как несостоятельный, поскольку отказ в допросе инспектора ГИБДД мотивирован судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (т. 2 л.д. 27 на обороте), поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В части определенного судом размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, оценку ущерба, оплате эвакуатора, расходы на проведение осмотра транспортного средства и уплату госпошлины а также расходов по проведению судебной экспертизы в ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» доводов о несогласии с решением в жалобе ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» не приведено, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части нет, так как при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом применены соответствующие нормы процессуального права.
При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных магистралей» - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий три месяца в шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.
Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.