Дело № 2-587/2022

47RS0011-01-2021-002690-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 9 августа 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при секретаре Морозове Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Лаголовского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Лаголовского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц Е 350, г/з № в сумме 372 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 927 рублей и по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 600 рублей.

В обоснование иска указывал, что 07 июня 2021 года по адресу: , , , произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 350, г/з № совершил наезд на неровность, расположенную на проезжей части (бугор), что привело к повреждению автомобиля. Отмечал, что определением № 001446 в возбуждении дела было отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Утверждал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц Е 350, г/з №, получил механические повреждения. Заявлял, что ответственность за последствия данного дорожно-транспортного происшествия лежит на администрации МА МО Лаголовское сельское поселение, как организации, отвечающей за состоянием дорог на территории своей подведомственности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации Лаголовского сельского поселения ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их необоснованными.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред возмещается в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как видно из материалов дела, 07 июня 2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 350, г/з №, совершил наезд на неровность, расположенную на проезжей части (бугор), что привело к повреждению автомобиля.

Определением № 001446 от 07.06.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке № 3 449 457 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц Е 350, г/з №, составила 372 700 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования и обустройства улично-дорожной сети с грунтовым покрытием, произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц Е 350, № получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией в целях надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования и обустройство улично-дорожной сети с грунтовым покрытием 23.06.2020 года был заключен Муниципальный контракт № 0145300023620000001 по ремонту участков дорог общего пользования местного значения по ул. Озерная (дер. Мухоловка), ул. Центральная (дер. Мухоловка), ул. Центральная (дер. Михайловка) муниципального образования Лаголовское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее Муниципальный контракт).

В ходе проведения работ по ремонту дорог общего пользования местного значения по Муниципальному контракту члены общественных советов (дер. Михайловка и дер Мухоловка) Свидетель №1 и Свидетель №2 выразили серьезные опасения относительно безопасности дорожного движения, в частности пешеходов, ими предлагалось установить искусственные дорожные неровности (далее ИДН), установить дорожные знаки. Для решения вопроса о возможности или невозможности установления ИДН главой местной администрации 29.07.2020 года было проведено рабочее совещание с привлечением государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИББ ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области и членов общественных советов.

По итогам обсуждения данного вопроса и выезда на место было принято Решение об отказе в установке ИДН на ул. Озерная (д. Мухоловка), ул. Центральная (д. Мухоловка), ул. Центральная (д. Михайловка), и принято решение ограничить движение по указанным улицам до 20 кв./ч путем размещения соответствующих дорожных знаков в соответствии с правилами безопасности дорожного движения, что подтверждается копией Протокола № 1 от 29.07.2020 года и Постановлением местной Администрации № 38 от 01.10.2020 года.

По Муниципальному контракту Администрацией (Заказчиком) от Подрядчика Общества с ограниченной ответственностью «Транском-Гатчина» были приняты работы но ремонту участков дорог общего пользования местного значения по ул. Озерная (дер. Мухоловка), ул. Центральная (дер. Мухоловка), ул. Центральная (дер. Михайловка) и введены в эксплуатацию в октябре 2020 года. Качество дорожного полотна соответствовала установленным стандартам, установленные искусственные неровности отсутствовали и не были предусмотрены и не устанавливались. Согласно пп. 7.1 п. 7 Муниципального контракта гарантийный срок составляет 48 (сорок восемь) месяцев.

В целях проведения муниципального контроля за сохранностью дорог местного значения Администрацией в мае 2021 года, после зимнего периода, был произведен осмотр состояния вышеперечисленных дорог, в ходе визуального осмотра были выявлены незаконно установленные ИДН, выдано предписание старосте деревни и общественному совету установить личности лиц, которые незаконно возвели данные ИДН, и передать сведения в администрацию для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности, однако установить ФИО виновных лиц не удалось.

В связи с чем Администрацией в соответствии с Контрактом об аренде технических транспортных средств собственными силами и за свой счет были ликвидированы данные неровности дорожного полотна.

С момента ликвидации незаконно установленных ИДН, то есть с мая 2021 года и по 07.06.2021 года, в администрацию с жалобами на плохое качество дорожного полотна или возведения на нем каких-либо искусственных дорожных неровностей никто не обращался.

В июне 2021 года после обращения истца, Администрацией повторно за свой счет были ликвидированы незаконно установленные ИДН.

Из материалов дела следует, что в адрес ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО не поступало проекта организации дорожного движения, предусматривающего обустройство искусственных дорожных неровностей, на населенный пункт д. Михайловка, Ломоносовского района Ленинградской области. Обустройство искусственных дорожных неровностей не согласовывалось с местной администрацией МО «Лаголовское сельское поселение».

При этом ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО указало, что обустройство искусственных дорожных неровностей в соответствии с п. 6.1 ГОСТ 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» возможно только на автомобильных дорогах с асфальтобетонными и цементобетонными покрытиями на участках с искусственным освещением.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что Администрация, в рамках своих полномочий, содержала дороги местного значения надлежащим образом, при этом обеспечивала безопасность дорожного движения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности ненадлежащего содержания дорог истцом в материалы дело не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ не привлекался.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь относительно событий возникновения ущерба (возможности избежать повреждения транспортного средства при наезде на неровность на дорожном полотне при соблюдении установленного скоростного режима на данном участке дороги), между происшествием и текущим (на дату оценки 24.06.2021 года) состоянием объекта оценки.

Согласно отчету об оценке № 3 449 457 осмотр транспортного средства истца был произведен 24.06.2021 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 3449457 от 24.06.2021 года, т.е. спустя семнадцать дней после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что указанные в акте осмотра транспортного средства № 3449457 от 24.06.2021 года повреждения транспортного средства истца получены именно 07.06.2021 года, а не в период с 07.06.2021 года по 24.06.2021 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в отчете об оценке № 3 449 457 от 29.06.2021 года не установлена давность получения повреждений, в акте осмотра и отчете указаны повреждения, которые не отражены в определении № 001446 от 07.06.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка представителя о том, что ДТП произошло 07 июня 2021 года по адресу: <...>, а не по адресу: <...> является несущественной, поскольку согласно материалам ДТП истец был ознакомлен со схемой ДТП, с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись на указанных документах.

При этом, суд обращает внимание на то, что материал ДТП истцом в порядке и сроки, установленные КоАП РФ не обжаловал.

Поскольку в имеющихся в деле доказательствах не подтверждается вина Администрации Лаголовского сельского поселения, как организации, отвечающей за состоянием дорог на территории своей подведомственности, то законные основания для удовлетворения искового заявления у суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации Лаголовского сельского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц Е 350, г/з № в сумме 372 700 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 927 рублей и по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 600 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья Золотухина А.В.