Судья Лапин Д.А. Дело № 21-357/2023

УИД 22RS0015-01-2023-001940-30

Номер дела в суде первой инстанции № 12-64/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску старшего лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ***, на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГ старшим инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> Алтайского края, ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный номер ***, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во время движения пользовался телефоном, необорудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее Правила дорожного движения).

Не согласившись сданным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств совершения им правонарушения.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в <адрес>вой суд, ФИО1 повторно излагает свои доводы об отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения, нарушение принципа презумпции невиновности. Дополнительно указал, что в нарушение норм действующего законодательства сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а только потом протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание <адрес>вого суда ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> Алтайского края, ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный номер *** двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во время движения пользовался телефоном, необорудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом ст. инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 и его показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что правонарушение было выявлено визуально в условиях ясной погоды. На передних стеклах какие-либо покрытия, ограничивающие обзорность, отсутствовали.

Позиция привлекаемого лица о том, что показания сотрудника полиции недопустимы как доказательства, не может быть принята во внимание. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Возможность допроса должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, и вынесших постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрена п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти, показание сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что ранее не был знаком с ФИО1

Поскольку видеофиксация указанного административного правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то при установленных по настоящему делу обстоятельствах ссылка ФИО1 на отсутствие видеозаписи, зафиксировавшей факт совершения им административного правонарушения, основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля сотрудником полиции за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Доводы жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей городского суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и решения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Не основаны на законе доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку после вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал факт совершения правонарушения, то должностным лицом был составлен протокол.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГ № *** оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр