РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по вине собственника квартиры №, собственником которой является ФИО1.

Согласно калькуляции стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 53 803,96 рублей.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 53 803,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 53 803,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 804,12 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СтройМакс», ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что причина залития квартиры, принадлежащей ФИО3, не установлена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Между ее супругом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования указанной квартиры. В квартире они не проживают, но постоянно приходят проверять ее состояние. В ДД.ММ.ГГГГ года увидела, что на стене в спальне отошли обои, а когда их отодвинула, то заметила на стене плесень. Поинтересовалась у ФИО4, квартира которой расположена этажом выше, не было ли залития ее квартиры, она (ФИО4) рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ее квартиру затопил собственник № ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Положениями ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») и ФИО2 был заключен договор страхования № № квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права №).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 известила СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив из вышерасположенной квартиры, в результате образовалась плесень, отошли обои и натяжной потолок.

В письме, адресованном СПАО «Ингосстрах», директор Управляющей компании «СтройМАКС» указал, что первичная заявка ФИО2 о появлении пятен на обоях в квартире и составление акта поступила в диспетчерскую службу ООО «СтройМакс» ДД.ММ.ГГГГ. при выходе техника ЖЭУ в квартиру №, в зале на стене, смежной с кв.68 (второй подъезд), выявлены сухие пятна. Определить время и причину появления сухих пятен не представляется возможным. В указанное ФИО2 время залития квартиры- ДД.ММ.ГГГГ. и в последующие ближайшие к этой дате дни, обращений от него о залитии кв.23 в ООО «Строймакс» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ года в вышерасположенной над № квартире № (6 этаж) произошло залитие из-за течи внутриквартирной разводки воды, не относящейся к общедомовому имуществу, в вышерасположенной над кв№ (7 этаж).

Признав указанный залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, страховым случаем и рассчитав стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, истец выплатил страховое возмещение, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, представленному Управляющей компанией «СтройМАКС», собственником которой является ФИО3, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, 9-этажный, 2-х подъездный, кирпичный, кровля мягкая, квартира № расположена на 5-м этаже, состоит из трех комнат. В комнате, выходящей во двор на стене смежной с квартирой на флизелиновых обоях имеются сухие темные пятна, площадь которых около 1,8 кв.м (плесень) и отклеились обои, площадью около 0,4 кв.м. На натяжном потолке в месте крепления возле потолочного плинтуса имеется отслоение длиной 1,2 м, визуально определить время появления темных сухих пятен не возможно, со слов проживающих пятна появились ДД.ММ.ГГГГ, площадь комнаты около 14 кв.м и высота стен 2,5 м, последний ремонт проводился около 6 лет назад.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой №, представленному Управляющей компанией «СтройМАКС», собственником которой является ФИО4, жилой дом 1965 года постройки, 9-этажный, 2-х подъездный, кирпичный, кровля мягкая, квартира № расположена на 6-м этаже, состоит из трех комнат. Акт составлен на предмет залива из вышерасположенной квартиры №, на день обследования комиссия установила, что пострадали: в ванной на потолке на водоэмульсионной краске имеются сухие желтые пятна, площадью около 0,8 кв.м, на стене смежной с коридором на виниловых обоях имеются сухие темные пятна, площадь которых около 0,4 кв.м, площадь ванной около 2.5 кв.м, высота стен 2,5 м. В коридоре на потолке на виниловых обоях имеются сухие темные пятна площадью около 3х1,2м, на стене смежной с ванной на бумажных обоях имеются сухие потеки и отклеены обои около 1,2 кв.м, на стене смежной с комнатой на бумажных обоях имеются сухие подтеки и отклеены обои около 0,6 кв.м. Площадь коридора около 5 кв.м, высота стен 2,5 кв.м, последний ремонт проводился около 5 лет назад. Визуально определить время появления сухих пятен и подтеков невозможно, залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в кол-центре.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 пояснила о неоднократных заливах, не менее двух раз в год, ее квартиры собственником вышерасположенной квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года также произошло затопление. Вода в ее (ФИО4) квартире текла по стенам в ванной, дверной коробке, а также между перекрытиями в сторону комнаты. Также как и в нижерасположенной квартире, в ее квартире после залива образовалась плесень на потолке в комнате.

О неоднократных заливах нижерасположенной квартиры по вине собственника квартиры <адрес> свидетельствует акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № №,выполненный Управляющей компанией «СтройМАКС» из которого следует, что в жилом помещении ванна не загерметизирована по периметру и наблюдается пространство между ванной и стеной. На полу имеется крестовина, заглушенная чопом, из-под которой подсачивается влага.

Согласно калькуляции стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры по адресу: <адрес>, составила 53 803,96 рублей.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО3 53 803,96 рублей.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

В связи с несогласием с калькуляцией стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу<адрес> по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена независимая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова причина залива в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года?

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Стандарт Оценка» ФИО5 в экспертном заключении №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 50 487 рублей, с учетом износа – 44 462 рублей.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела калькуляции стоимости ремонта, экспертного заключения №, выполненного ООО «Стандарт Оценка» на основании определений суда, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение №, составленное ООО «Стандарт - Оценка», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а также отвечает на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, данное заключение, которое учитывает эксплуатационные свойства материала, которым были оклеены стены и потолок жилого помещения непосредственно в момент залития, возможность проведения восстановительного ремонта путем повторного перекрашивания обоев, объем повреждений и характер работ по восстановлению нежилого помещения в состояние до его повреждения.

Таким образом, оценивая представленное заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка», суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение №, составленное ООО «Стандарт Оценка», которое в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку в нем подробно отражен ход исследования, примененные методики, расчет ущерба, в с вязи с чем, оно применяется судом за основу при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Стандарт-Оценка» ФИО6, из пояснений которого следует, что было установлено, что на момент экспертного осмотра квартир №, расположенных по адресу: <адрес>, протечек в системах отопления, водоснабжения, канализации - нет, с момента залива до момента экспертного осмотра прошло более 1 года, в связи с чем, установить причину залития не представилось возможным.

Однако, несмотря на то, что в силу того, что с момента залива прошло достаточное количество времени, и эксперту не представилось возможным установить причину затопления квартиры, анализ совокупности иных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей ФИО3, имел место из квартиры ФИО1

Принимая во внимание, что, выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, истец вправе требовать возмещения в пределах суммы, указанной в экспертном заключении.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, расположения квартиры ответчика ФИО1, принимая также во внимание, что залив квартиры, принадлежащей ФИО4, произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1, учитывая отсутствие сведений о залитии квартиры ФИО1, оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению и в пользу СПАЛ «Ингосстрах» с ФИО1 подлежит взысканию 44462 рубля.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением за судебной защитой истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указазанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1814,12 рублей, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины, которая также подлежит взысканию с ответчика в пределах удовлетворенных требований в размере 1 533,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, КПП770501001 сумму ущерба в размере 44 462 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533,86 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий