РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года дело № 2-1296/2022
УИД 43RS0034-01-2022-001769-62
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,
при секретаре Вычегжаниной А.С.,
с участием представителя истца ФИО3 – Смоленцева В.В.,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование, что 15 апреля 2022 года в 12 часов 45 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу, под управлением последнего и автомобиля Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. ФИО4 добровольно обязался возместить ФИО3 материальный ущерб путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по адресу: <...>, куда по просьбе ответчика и было эвакуировано транспортное средство истца. Однако впоследствии от возмещения ущерба ФИО4 отказался. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 221288 рублей. При этом, ФИО3 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей и на эвакуацию своего автомобиля от вышеназванной СТОА до места жительства истца в размере 2500 рублей. На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 221288 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5438 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО3 - адвокат Смоленцев В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск ФИО3 признал частично, сославшись на завышенность заявленной истцом суммы материального ущерба, указал, что размер такого ущерба подлежит определению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и составляет 110000 рублей. При этом, ФИО4 не возражал против удовлетворения требования ФИО3 о взыскании расходов на эвакуацию в размере 2500 рублей.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством (статья 1079 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, размер которой должен соответствовать размеру причиненных убытков. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.
Следовательно, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, должна учитываться полная стоимость новых деталей, узлов, агрегатов. В связи с этим суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что размер материального ущерба, причиненного ФИО3, подлежит определению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.
При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что 15 апреля 2022 года в 12 часов 45 минут у дома № по ФИО4, управляя автомобилем Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак , на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак , двигавшемуся по главной дороге, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Названные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от 09 июня 2022 года о признании ФИО4 виновным в совершении административных правонарушений по части 2 статьи 12.13, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с применением статьи 4.4 КоАП РФ в размере 1000 рублей (л.д.12), а также исследованным в ходе судебного заседания материалом проверки по факту ДТП.
ДТП произошло по причине нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, что последним в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, произошедшее ДТП произошло по вине водителя ФИО4
В результате ДТП автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Между тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Суду представлена расписка, составленная ФИО4 18 апреля 2022 года (л.д.9), согласно которой последний обязался организовать и оплатить ремонт автомобиля ФИО3 на СТОА по адресу: <...>, а также оплатить услуги эвакуатора. Данное обязательство ответчиком исполнено не было.
В связи с этим ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в полном объеме, что соответствует приведенным выше положениям правовых норм и разъяснений.
Истцом в подтверждение заявленной суммы материального ущерба представлено экспертное заключение № от 27 июня 2022 года, составленное ИП ФИО1 (л.д.15-36), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак , на дату ДТП, то есть 15 апреля 2022 года, составляет без учета износа 221288 рублей, с учетом износа - 121982 рубля.
Названное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, ФИО4 не оспорено, при этом последним в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля им не заявлено.
Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения заявленной ФИО3 суммы убытков; таковых оснований суд также не усматривает.
При этом, как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля со СТОА по адресу: <...> до места жительства истца в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 26 апреля 2022 года и кассовым чеком ИП ФИО2 от 26 апреля 2022 года (л.д.37, 38).
С учетом вышеизложенного и положений статей 15, 1064 ГРК РФ, принимая во внимание установленную виновность ФИО4 в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в размере 221288 рублей, а также расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей.
При таких обстоятельствах иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости вышеназванной независимой технической экспертизы № от 27 июня 2022 года в размере 6000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией-договором № от 27 июня 2022 года и кассовым чеком ИП ФИО1 от 27 июня 2022 года (л.д.13, 14).
Поскольку расходы ФИО3 по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей документально подтверждены, связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд относит их к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена копия квитанции, выданной Кировской областной коллегией адвокатов (л.д.43), согласно которой адвокат Смоленцев В.В. получил от доверителя ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг, а именно: изучение документов, подготовку и подачу претензии и искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от 15 апреля 2022 года.
С учетом характера рассмотренного иска, сложности дела и объема оказанной помощи, исходя из продолжительности рассмотрения дела и фактической работы, осуществленной представителем истца Смоленцевым В.В. по данному делу, отсутствия возражений ответчика суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5438 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ):
- материальный ущерб в размере 221288 (двести двадцать одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей,
- расходы на эвакуацию в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей,
- расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись О.В. Черных
Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2022 года.
Решение10.10.2022