Дело №2-75/2023

УИД 53RS0015-01-2022-001160-27

Решение

Именем Российской Федерации

1. февраля 2023 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, в обоснование указав, что ответчик установила на своем участке четыре камеры наблюдения. Одна камера наблюдения расположена в трех метрах от его участка и захватывает территорию участка. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием убрать камеру, на что она не отреагировала. Также обращался с заявлениями в полицию и прокуратуру, где ему рекомендовали решить данный вопрос в судебном порядке. Поскольку ответчик нарушает неприкосновенность его частной жизни, просит обязать ответчика убрать камеру, которая захватывает его участок.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик установила четыре видеокамеры, одна из которых установлена на веранде её дома и находится в трех метрах от забора, разделяющего их смежные участки, и направлена вдоль забора, тем самым захватывает территорию его земельного участка и нарушает его право личной жизни. Он обратился с заявлением в полицию, после чего ФИО2 переместила камеру к задней части дома, но не демонтировала ее. Жилой дом обзор камеры не захватывает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что видеокамера была установлена с целью охраны своего земельного участка, так как истец вдоль забора жжет костры, с его территории перелезают на территорию её земельного участка и ломают теплицы, похищают урожай. Информация с видеокамеры не распространяется в сети Интернет и не передается третьим лицам. Обзор с видеокамеры захватывает территорию вдоль забора. Визуально территорию ФИО1 видна в большем объеме, чем захватывала камера. В настоящее время обзор камеры смещен. Просит приобщить к материалам дела фотографию с камеры видеонаблюдения на которой территория ответчтика больше не видна. Никакого нарушения законодательства из-за установки видеокамеры нет, наблюдение за истцом не ведется. Камеры установлены высоко, поскольку в них высоких забор.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля ФИО3 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Статься 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализации этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращается под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя их указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу являются соседями.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 установила четыре камеры видеонаблюдения, одна из которых, установленная на веранде дома, направлена на земельный участок истца, что нарушает его право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно представленным сведениям ОМВД России по Солецкому району, ФИО1 обращался с заявлением 29 сентября 2022 года по факту самоуправства ФИО2, а именно, что 15 июня 2022 года его соседка ФИО2 установила камеру видеонаблюдения, которая объективом захватывает часть его огорода, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

В ходе проверки по данному заявлению ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России по Солецкому району опрошена ФИО2, которая пояснила, что камера установлена с целью обеспечения безопасности своего имущества, цели наблюдать за частной жизнью ФИО1 не имела.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2022 года в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Из представленных истцом фотографий усматривается, что установленная ответчиком под крышей веранды камера видеонаблюдения, направлена вдоль забора, разделяющего смежные земельные участки, и охватывает прилегающую к нему территорию.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Законом не запрещена установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества.

Свидетель Ж.Н.Л. в судебном заседании показал, что состоит в браке с ФИО2 которая является ответчиком по делу. Установить систему видеонаблюдения из 4 камер были вынуждены для охраны своего имущества. Неизвестные лица проникают на территорию их земельного участка, ломают теплицу похищают имущество расположенное на земельном участке. Информация с видеокамер записывается на жесткий диск и хранится менее недели, после чего автоматически перезаписывается. Информация никому не передавалась и не распространялась.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд приходит в выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих неприкосновенность частной жизни истца, оскорбляющих его честь и достоинство.

Факт устройства видеокамер в пределах земельного участка ответчика не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления ответчиком сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни истца, а также использования видеокамер для этих целей.

Поскольку ответчик пояснила, что установка видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, а иного не доказано, судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать одну видеокамеру, расположенную по адресу: <адрес>, направленную вдоль забора на территорию земельного участка истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, начиная с 13 февраля 2023 года.

Председательствующий Д.А.Киселёв