Судья Андриянова Н.Г. Дело № 33-8392/2024 (№ 2-311/2024)

25RS0005-01-2023-001561-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2024 года,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано,

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2024 года удовлетворены частично исковые требования прокурора Первомайского района г. Владивостока в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности.

Ответчик с решением суда не согласилась, ею подана апелляционная жалоба с ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО1, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, фактически исключив для нее возможность использования правовых процедур защиты нарушенного права, так как имелись все правовые основания для восстановления срока на апелляционное обжалование с целью использования ею гарантированного права на судебную защиту.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16).

Как следует из материалов дела, 15 марта 2024 года принято решение суда по настоящему делу и объявлена его резолютивная часть, в окончательном виде решение изготовлено 22 марта 2024 года. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 22 апреля 2024 года.

22 апреля 2024 года представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, которая оставлена без движения определением от 27 апреля 2024 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не мотивирована, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Определением 24 мая 2024 года апелляционная жалоба возращена заявителю, поскольку указанные в определении без движения недостатки не устранены в установленный срок.

3 июня 2024 года ответчик обратилась с надлежащим образом оформленной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования, которое суд оставил без удовлетворения.

В обоснование своей позиции об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик сослалась на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в суд своевременно, определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получены несвоевременно, что исключало возможность устранить недостатки в срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения положения вышеприведенных норм процессуального права применил неправильно.

Апелляционная жалоба ФИО1, поступившая в суд 3 июня 2024 года, вопреки выводам суда первой инстанции, не может являться дополнением к поданной ранее ее представителем апелляционной жалобе, поскольку понятие предварительная апелляционная жалоба законом не предусмотрено, фактически представителем подана апелляционная жалоба на решение суда, которая признана несоответствующей требованиям закона в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, и в последующем возращена заявителю.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение и принять новое судебное постановление о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2024 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Владивостока в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности.

Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Ю.В.Ундольская