Решение по делу № 2-574/2025 от 05.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело №2-574/2025 (2-7206/2024)

УИД 50RS0036-01-2024-008252-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика 591 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, управление которым осуществлял ФИО3, были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 6 застрахована не была. Действительный размер ущерба по результатам проведенной досудебной экспертизы составляет 561 800 руб. В добровольном порядке причиненные истцу материальный ущерб и моральный вред ответчиком не возмещены.

В возражениях относительно иска представитель ответчика по доверенности Коновалов Н.В. просит исковые требования удовлетворить частично, ссылаясь на то, что размер указанного истцом ущерба завышен, полагает, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с единой методикой с учетом износа запасных частей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело в суде ведет через представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело в суде ведет через представителя.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности - адвокат Коновалов Н.В. исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что <дата> в 16.45 на внутренней стороне 74 км МКАД в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, при перестроении нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - ФИО1 причиненный вследствие этого события вред имуществу.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КОАП РФ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Сведения о других участниках дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования (полис ОСАГО ХХХ 0325078484), заключенного собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan - ФИО3 с СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО1 в целях установления фактического размера ущерба организовала проведение технической экспертизы транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № от <дата>, составленному экспертом ООО «СКПО-авто» - ФИО6, представленному истцом:

наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и указаны в акте осмотра (приложение №) и фототаблице (приложение №), являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения;

направление, расположение и характер выявленных повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, в период контактирования в рассматриваемом ДТП;

предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (приложение №) и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства;

расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 561 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 561 800 руб.

Ответчиком представлена рецензия на акт экспертного исследования № от <дата> - акт экспертного исследования №-ВС-70/24 от <дата>, составленный специалистом (экспертом-техником) ООО «Реал Эксперт», из которого следует, что:

1.в акте осмотра № от <дата>, подписанного экспертом ФИО6, описание повреждений проведено не полностью, не указано месторасположение повреждений, не зафиксированы линейные размеры повреждений на кузовных панелях, некорректно рассчитана трудоемкость, использована терминология, не позволяющая в полной мере охарактеризовать и конкретизировать повреждения;

2.выбран неверный способ устранения повреждений заднего левого крыла, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта;

3.транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП от <дата> не находилось на гарантийном обслуживании, однако в акте экспертного исследования № стоимость запасных частей использована на основе расценок официального дилера parts.major-auto.ru, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта;

4.установлено, что для ремонта повреждений, необходимы расходы в размере 250 300 руб.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «Норма».

Согласно выводам в заключении №/ГС/АВТ, выполненного экспертом АНО ЦСЭ «Норма»:

1.обнаруженные в ходе осмотра механические повреждения на автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, возникли единовременно вследствие столкновения с объектом неравномерной жесткости, которым могло быть иное транспортное средство и характерны для дорожно-транспортного происшествия;

2.по результатам исследования экспертом установлен перечень повреждений, причиненных автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, - <дата> в 16.45 по адресу: <адрес>, 74 км МКАД (внутренняя сторона), повреждены: облицовка заднего бампера; спойлер заднего бампера; молдинг заднего бампера левый; диффузор заднего бампера; накладка арки крыла заднего левого; отражатель внутренний левый заднего бампера; крепление накладки глушителя заднего бампера левое; крыло заднее левое; решетка вентиляции заднего левого крыла; кронштейн нижний крыла заднего левого; панель задка;

3.указанные в представленном истцом заключении ООО «СКПО-авто» от <дата> повреждения на транспортном средстве Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия - <дата> в 16.45 по адресу: <адрес>, 74 км МКАД (внутренняя сторона), лишь частично, поскольку ряд указанных в заключении повреждений в ходе непосредственного экспертного осмотра автомобиля своего подтверждения не нашли;

4.сумма восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, на дату происшествия с учетом повреждений, указанных в актах осмотра и других материалах дела, составила с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 293 600 руб.

Претензия ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Установлено, что вред транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред подлежит возложению на причинителя вреда ФИО2

Оснований для освобождения ответчика от ответственности (умысел потерпевшего, непреодолимая сила), предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, не установлено.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно выводам в заключении №/ГС/АВТ, выполненном экспертом АНО ЦСЭ «Норма», размер восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, составляет 293 600 руб.

При оценке заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

Заключение эксперта содержит описание проведенного экспертом исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства, исследование проведено экспертом обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, и имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении либо ставящих под сомнение заключение эксперта, не представлено.

Несогласие с заключением эксперта само по себе о недостоверности заключения не свидетельствует.

Представленный истцом акт экспертного исследования № от <дата>, составленный экспертом ООО «СКПО-авто» - ФИО6, не может быть принят во внимание, поскольку исследование проведено при неполных исходных данных, согласно акту результаты, полученные в ходе исследования, и выводы эксперта носят консультационный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 293 600 руб.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчик не представил, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.

Доводы представителя ответчика о том, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежит определению в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отклоняются, поскольку к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.

Из приведенных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, определении от 11 июля 2019 г. №1838-О, следует, что страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

В соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под фактическим размером ущерба понимается действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 200 руб. (591 800 руб. - 293 600 руб.) суд истцу отказывает.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении самого факта нарушения его имущественных прав.

Факт нарушения действиями ответчика имущественных прав истца и одновременно его личных неимущественных прав и принадлежащих ему нематериальных благ, причинившими нравственные страдания, установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, и считает разумным и справедливым присудить истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (10 000 руб. - 5 000 руб.) суд истцу отказывает.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 118 руб. исходя из цены иска - 591 800 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований суд присуждает истцу с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 595 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 523 руб. (9 118 руб. - 4 595 руб.) суд истцу отказывает.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, сумму ущерба 293600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4595 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья