Судья Данилова Е.С. № 2-3897/2022
Дело № 33-3-5804/2023
26RS0002-01-2022-005752-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 12 июля 2023 года
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности З.Е.ВА. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЭТОА» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 74 000 рублей, в обоснование которого указано, что в рамках гражданского дела № 2-3897/2022 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой положены в основу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2022 года. Однако при принятии решения вопрос о распределении расходов за проведенную экспертизу не был разрешён.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2023года вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объёме, с комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в пользу ООО «СЭТОА» взыскано 74 000 рублей.
В частной жалобе представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО1 просит определение отменить, указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с комитета градостроительства администрации г. Ставрополя судебных расходов за проведённую экспертизу.
Возражения по доводам частной жалобы не поступили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю на жилой дом, площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю на жилой дом, площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: г Ставрополь, <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя 21 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2022 года оставлено без изменений.
01 февраля 2023 года генеральный директор ООО «СЭТОА» Е.А.АА. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании судебных расходов за проведённую судебную строительно-техническую экспертизу в размере 74 000 рублей.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и возлагая обязанность по возмещению на комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, так как вступившим в законную силу решением суда от 21 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учётом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16ноября 2022 года, судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведённую застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.
С учетом приведённых разъяснений положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств спора, действиями ответчика комитет градостроительства администрации г.Ставрополя не были направлены на нарушение прав истцов ФИО2 и ФИО3, следовательно, решение суда об удовлетворении требований не может расцениваться как принятое против ответчика.
Таким образом, поскольку удовлетворение иска не был обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истцов ФИО2 и ФИО3 со стороны ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, которое подлежит отмене.
Разрешая заявление генерального директора ООО «СЭТОА» Е.А.АА. о взыскании судебных расходов за проведённую судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 28 сентября 2022 года судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 65-67).
Стороны ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявляли и оставили разрешения данного вопроса на усмотрение суда.
Таким образом, экспертиза была назначена не по ходатайству сторон, а по инициативе суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить обязанность по возмещению судебных расходов по экспертизе на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2023года о взыскании судебных расходов отменить, частную жалобу представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО1 удовлетворить
Разрешить вопрос по существу.
Заявление генерального директора ООО «СЭТОА» ФИО4 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.
Поручить Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае произвести оплату за проведённую ООО «СЭТОА» по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, назначенную определением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 28сентября 2022 года, в размере 74 000 рублей, по следующим реквизитам:
ООО «СЭТОА»
ОГРН <***>
Дата регистрации: 02 июня 2016 года
ИНН/КПП <***>/263601001
р/с 40№
к/с 3№
БИК 040702615
Отделение № 5230 Сбербанка России г. Ставрополь
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Судья С.В. Меньшов