№2-855/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-000291-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при помощнике судьи Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов, третье лицо ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 установлении границ земельного участка, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что является собственником объекта недвижимости – комплекса строений, расположенных по адресу: <адрес> Комплекс строений состоит из: склада, кадастровый №; гаража, кадастровый №; капитального забора по периметру земельного участка.

Ранее занимаемый земельный участок под комплексом строений находился в аренде у истца на основании договора аренды от 28 января 2013 года, который расторгнут решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года.

ФИО1 исполнила указанное решение суда, однако учитывая обязанность по уплате арендных платежей за земельный участок, неразрывно связанный с принадлежащим ей объектом недвижимости, обратилась в ФИО9 с заявлением и документами об утверждении схемы расположения земельного участка. Однако постановлением ФИО10 от 9 июля 2021 года №, истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 7 156 кв.м., в аренду. Основаниями для отказа посулили те обстоятельства, что постановлением ФИО11 от 26 ноября 2019 года № утверждена схема расположения земельного участка по указанному адресу, площадью 1 958 кв.м. и имеется ссылка на судебный акт которым договор аренды земельного участка расторгнут.

Указанное постановление обжаловано в Феодосийский городской суд в рамках административного судопроизводства, однако решением суда от 6 декабря 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 о признании постановления незаконным и понуждении совершить определённые действия отказано. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца на указанное решение, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что ФИО1 обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в момент, когда не истёк двухлетний срок предыдущего постановления, утвердившего схему расположения земельного участка в ином размере, в связи с чем, постановление от 9 июля 2021 года не может быть признано незаконным.

Истец указала, что имеет право на получение земельного участка в аренду без торгов в силу положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа, установленные статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дополнительно указала, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2024 года, с учётом дополнительного решения, с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком, площадью 7 324 кв.м. за период с 19 июля 2020 года по 21 апреля 2021 года. То есть орган местного самоуправления, обращаясь с данным иском указывает площадь земельного участка почти такую же, в утверждении которой истцу отказано. На протяжении нескольких лет истец не имеет возможности оформить договорные отношения с ФИО13 и получить в аренду земельный участок, как собственник комплекса строений.

Просит суд установить границы земельного участка, площадью 7 156 кв.м., на котором расположен объект недвижимости – комплекс строений, по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу и возложить на ФИО14 обязанность заключить договор аренды земельного участка, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО15 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в суд направлено возражение на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку ранее заключенный с истцом договор аренды земельного участка расторгнут судебным актом в связи с невыполнением истцом обязанности по внесению арендной платы. Земельный участок, в рамках исполнения решения суда от 9 декабря 2019 года, возвращён по акту приёма-передачи. В настоящее время территория земельного участка огорожена, свободный доступ на территорию ограничен, установленными воротами. Ранее, 3 июня 2022 года, сотрудниками Управления муниципального контроля ФИО16 проводился осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на нём расположены два объекта недвижимости, принадлежащие истцу, а также складировались приспособления и конструкции, связанные с нефтепереработкой, припаркованы большегрузы и какая-либо деятельность не велась (л.д.120-122).

Истцом также не приведено доводов в связи с чем требуется утверждение схемы расположения земельного участка площадью именно 7156 кв.м., в то время как имеется утверждённая схема расположения земельного участка площадью 1958 кв.м., а также решение 37 сессии 6 созыва Феодосийского городского совета от 28 декабря 2012 года №, которым ФИО1 утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок, площадью 7324 кв.м., которое послужило основанием для заключения договора аренды земельного участка от 28 января 2013 года. Соответственно, требования истца о понуждении к заключению договора аренды земельного участка являются незаконными. Истцом также не представлено доказательств в части установления границ земельного участка площадью 7156 кв.м., в то время как имеется утверждённая схема участка площадью 1958 кв.м.

Представитель указал, что заявленные истцом требования фактически направлены на заключение нового договора аренды земельного участка на условиях, указанных истцом, в обход имеющихся решений судов и принятыми им постановлениями.

Относительно проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, представитель ответчика в письменных пояснениях указал, что согласно геодезической съёмке фактических границ земельного участка, комплекс строений и сооружений занимает малую часть земельного участка, площадью 7156 кв.м., а мощение, площадью 5822 кв.м., не являются объектом недвижимости и не имеет самостоятельного функционального назначения, а иные объекты, принадлежащие истцу, по площади составляют 843,1 кв.м., что равно 11,8% от испрашиваемой площади земельного участка (л.д.221-223).

Протокольным определением от 5 июня 2025 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ФИО18 (л.д.227).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оригинал инвентарного дела 6239, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела установлено, что собственником нежилого здания – гаража, кадастровый №, площадью 791,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является истец. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи от 5 июня 2012 года (л.д.12-14,19-33,110-112).

Также истец является собственником нежилого здания – склада, площадью 51,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по указанному выше адресу. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи от 5 июня 2012 года (л.д.15-18,113-117).

Ранее, 28 января 2013 года между арендодателем ФИО19 и арендатором ФИО1 заключён договор аренды земельного участка, площадью 0,7324 га, сроком до 28 декабря 2061 года, для обслуживания нежилых зданий, расположенных на данном земельном участке (л.д.34-46).

Постановлением ФИО20 от 26 ноября 2019 года № ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1958 кв.м., по адресу: <адрес>, предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка для обслуживания нежилых зданий (л.д.147-165). Данное постановление действует в течение двух лет.

В обоснование требований истец указала, что комплекс строений, принадлежащий истцу огорожен забором, который существует на местности более 15 лет и площадь земельного участка составляет 7156 кв.м., соответственно, ФИО21 обязана заключить с истцом договор аренды земельного участка именно на такую площадь.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 7156 кв.м., расположенный по указанному адресу, на кадастровый учёт не поставлен (л.д.116).

Из копии кадастровой съёмки, площадь спорного земельного участка составляет 7 156 кв.м. (л.д.18).

На основании ходатайства представителя истца, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 марта 2025 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО22 (л.д.179-180).

Из заключения эксперта № от 30 апреля 2025 года следует, что граница земельного участка, на котором расположен комплекс строений пол <адрес>, на местности обозначена установленным ограждением – забором из сборных железобетонных плит, а также установленными воротами и калиткой, входящими в состав комплекса нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 на основании договора купли-продажи от 5 июня 2012 года (л.д.195-213).

Эксперт указал, что фактическая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 7156 кв.м., а комплекс строений, принадлежащий истцу, является единым с земельным участком площадью 7156 кв.м.

Осмотром на месте установлено, что на земельном участке, площадью 7156 кв.м., расположены: нежилое здание гараж литер «А», площадью застройки 764 кв.м., склад литер «Б», площадью застройки 61 кв.м., котельная литер «Б» выстроена самовольно, мощение - асфальт, площадью 5822 кв.м.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения землеустроительных экспертиз. Вместе с тем, заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством в обоснование заявленных истцом требований исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 39.1, 39.6 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке от назначения этого объекта и целей его использования.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В определении от 23 апреля 2020 года N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при аренде находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Арендатор объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года исковые требования ФИО23 удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка, площадью 0,7324 га, расположенного по адресу: <адрес> регистрационный номер № от 17 июля 2013 года, заключённый между ФИО1 и ФИО24, расторгнут. На ФИО1 возложена обязанность возвратить указанный земельный участок. Также с ФИО1 в пользу ФИО25 взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года – № рублей № копейка (л.д.92-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, установлено, что ответчиком арендная плата за указанный период не вносилась, что послужило основанием для расторжения договора аренды земельного участка и взыскании задолженности.

Постановлением ФИО26 от 9 июля 2021 года № ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 7 156 кв.м., с местоположением: <адрес>. Основаниями для отказа послужили: подпункт 2 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением ФИО27 от 26 ноября 2019 года № ФИО1 утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 958 кв.м. Также основанием для отказа послужили положения подпункта 2 пункта 8 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок возвращён ФИО28 по акту приёма-передачи на основании вступившего в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2020 года (л.д.128-146).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с ФИО29, ФИО30 о признании постановления недействительным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление земельного участка, площадью 7 156 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.69-72).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.73-77).

Судебными актами установлено, что ранее, постановлением ФИО31 19 ноября 2019 года № ФИО1 уже утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 958 кв.м. Данное постановление действует в течение двух лет и обращаясь в администрацию города ФИО2 Республики ФИО2 с аналогичным заявлением, просит утвердить схему расположения земельного участка уже площадью 7 156 кв.м. ФИО32, при разрешении данного заявления в своём постановлении указала на частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения предоставленного представителем истца, с местоположением земельного участка образуемого в соответствии с принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1 958 кв.м. В связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Кроме того, ранее заключённый договор аренды земельного участка расторгнут решением суда и возвращён в рамках его исполнения.

12 мая 2022 года ФИО1 вновь обратилась в ФИО33 с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, площадью 7 156 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, однако постановлением ФИО34 от 2 июня 2022 года №, истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, площадью 7 156 кв.м. (л.д.78-84).

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась и вновь обжаловала его в судебном порядке. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО36 о признании незаконным постановления от 2 июня 2022 года № и его отмене, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.85-91).

Судебными актами установлено, что основанием для принятия обжалуемого постановления от 2 июня 2022 года послужило то обстоятельство, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, занятого его объектом недвижимости, площадь которого определяется исходя из функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нём объекта недвижимости. При этом, собственник объектов недвижимости должен предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов. Площадь земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нём объектов недвижимости, при этом площадь испрашиваемого земельного участка – 7 156 кв.м. несоразмерно завышена в сравнении с площадью объектов принадлежащих истцу – 843,1 кв.м., а при отсутствии надлежащего нормативного обоснования, заявленная истцом площадь земельного участка, свободная от застройки, приводит к несанкционированному использованию муниципальной земли.

Отказывая в удовлетворении требований суды указали на правомерность принятого постановления и отсутствия обоснования истца о необходимости предоставления ей в аренду земельного участка большей площадью, которая необходима для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Истец указала, что испрашиваемая площадь земельного участка сложилась на протяжении более 15 лет, земельный участок огорожен забором.

Однако согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года №310-ЭС17-20379, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера испрашиваемого земельного участка возлагается на лицо, которое просит предоставить ему данный земельный участок, в рассматриваемом случае, на собственника объекта недвижимости, требующего предоставления земельного участка под объектом, который должен предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Следует отметить, что постановлением ФИО37 от 26 ноября 2019 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1958 кв.м. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории указанной площадью утверждена на основании заявления самой ФИО1, и разработана кадастровым инженером по заявлению истца.

Площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нём объектов недвижимости - 843,1 кв.м, принадлежащих истцу. Общая площадь застройки составляет 11,78% от общей площади земельного участка, каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость заключения договора аренды земельного участка испрашиваемой площадью истцом не представлено, а наличие забора по периметру земельного участка основанием для предоставления земельного участка именно такой площади, не является.

Из материалов инвентарного дела, договора купли-продажи от 2012 года установлено, что два объекта недвижимости, принадлежащие истцу единым комплексом строений не являются.

В материалах инвентарного дела имеется первоначальное свидетельство о праве собственности ФИО38 только на здание гаража общей площадью 790,1 кв.м. Решением Исполнительного комитета ФИО39 от 20 мая 2002 года № Малому коллективному предприятию «ФИО40» дано разрешение завершения строительства холодного склада на территории Производительной базы по ул. <адрес>

Согласно акту Государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, данной государственной технической комиссии предъявлен законченный строительством Холодный склад в домовладении по <адрес> площадью 51,9 кв.м, который принят в эксплуатацию.

22 января 2004 года ФИО41 совета выдано свидетельство на право собственности на недвижимое имущество: комплекс, нежилых зданий по адресу: г.<адрес> где в описании объекта указаны вышеприведенные объекты недвижимости: гараж и склад, а также, без указания площади: ворота, калитка, ограждение, ворота, мощение.

Таким образом, материалы инвентарного дела свидетельствуют о том, что первоначальным и самостоятельным объектом недвижимости являлся гараж площадью 790,1 кв.м, после чего дано разрешение на завершение строительства холодного склада, который введен в эксплуатацию площадью 51,9 кв.м. То обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от 5 июня 2012 года ФИО1 приобретены, помимо гаража и склада, также ворота, калитка, забор, мощение (асфальт), площадь которых в настоящий момент по данным последней технической инвентаризации также не определена и не установлена, не может служить достаточным и самостоятельным основанием для представления ФИО1 земельного участка испрашиваемой площадью, поскольку ворота, калитка, забор, мощение (асфальт) не являются объектами недвижимости.

Таким образом, в данном случае площадь испрашиваемого земельного участка - 7156 кв.м, значительно превышает площадь расположенных на земельном участке объектов недвижимости - 843,1 кв.м, то есть общая площадь застройки составляет всего 11,78% от общей площади земельного участка, однако каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость предоставления земельного участка испрашиваемой площадью истцом не представлено.

Ссылка истца на решение суда, которым взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком, площадью 0,7324 га, что признавалось администрацией города ФИО2 Республики ФИО2, правового значения не имеет.

Действительно, ФИО42 обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просила взыскать задолженность по договору аренды земельного участка, площадью 0,7324 га, расположенного по адресу: <адрес> от 17 июля 2013 года, за период с 1 января 2019 года по 17 марта 2020 года в сумме № рубля № копеек и за фактическое пользование земельным участком без договора за период с 18 марта 2020 года по 22 апреля 2021 года в размере № рублей № копейки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2024 года в удовлетворении требований отказано. Дополнительным решением от 30 июля 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО43 взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 19 июля 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере № рублей № копеек (л.д.99-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2024 года (л.д.104-109), дополнительное решение изменено в части изложения резолютивной части.

Судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор аренды земельного участка, площадью 0,7324 га по <адрес>, сроком действия до 28 декабря 2061 года, который расторгнут решение суда от 9 декабря 2019 года. В рамках исполнения решения суда, земельный участок возвращён органу местного самоуправления, однако за заявленный в иске период, ФИО1 продолжала пользоваться земельным участком.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО44 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов, третье лицо ФИО45 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь