УИД: 78RS0023-01-2025-003979-75
Дело № 5-262/2025 02 июля 2025 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 15 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Хундай Солярис» г.р.з. №, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части <адрес> при осуществлении маневра поворота налево создал ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно создал помеху в движении движущемуся во встречном направлении движения троллейбусу № г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, тем самым вынудил водителя ФИО2 применить экстренное торможение для предотвращения ДТП, в результате торможения в салоне троллейбуса произошло падение стоящего пассажира правой частью туловища, на сидящего на месте пассажира ФИО3 В результате указанного, пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № № расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Потерпевшая ФИО3, в судебное заседание явилась обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась, подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования. На вопросы суда, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 15 минут села в троллейбус под номером №, двигавшегося от остановки <адрес>, ехала вместе с ребенком домой по направлению в сторону проспекта Славы. В автобусе располагалась на сиденье, спиной по направлению движения троллейбуса, сидела напротив ребенка. В один момент при движении троллейбуса начались резкие качки, затем троллейбус резко затормозил и на нее (ФИО3) упала женщина, которая стояла на середине площадки троллейбуса, после произошедшего с места не смещалась, продолжила сидеть на своем месте. На вопрос суда пояснила, что она (ФИО3) в троллейбусе не падала, что видно из видео, как пояснила ей инспектор группы по ИАЗ ФИО4, что в законодательстве отсутствует формулировка о том, что на нее (ФИО3) упали, поэтому в протоколе об административном правонарушении указано, что она сама(ФИО3) упала. После ДТП ей вызвали Скорую помощь, госпитализировали в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, в больнице наложили гипс на руку до плеча, отпустили в тот же день, в дальнейшем лечилась по месту жительства, находилась на больничном 81 день. На данный момент после травмы у нее (ФИО3) имеются осложнения, которые касаются работоспособности руки, по заключению врача реабилитация будет длиться долго. В ходе административного расследования ФИО1 на связь с ней (ФИО3) не выходил, вред не заглаживал, извинения не приносил, после ДТП также не они не общались. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, она (ФИО3) присутствовала на трех заседаниях, о решении суда ей неизвестно. Настаивала на строгом наказании для ФИО1
Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшую, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:
протоколом об административном правонарушении 78 МГ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.1);
телефонограммой № №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.53ФИО3 в 19.10 <адрес>, упала при резком торможении троллейбуса № №, диагноз-закрытый перелом нижней трети правого предплечья (л.д. 12);
письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, данными ею в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении (л.д.25, оборот);
письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что он управлял троллейбусом бортовой номер № ОСП «Троллейбусный парк № 1» СПб ГУП «Горэлектротранс» маршрут № №. При движении по <адрес> в сторону конечной станции «<адрес>», легковой автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета, г.р.з. №, который ехал во встречном направлении, по <адрес>, стал поворачивать налево, во двор, не пропустив троллейбус. Во избежание столкновения с ним, он (ФИО2) применил резкое торможение. Столкновения не произошло, но в салоне троллейбуса одна пассажирка, которая стояла, не удержалась и упала на другую пассажирку, которая сидела. Он вышел в салон, спросил, есть ли пострадавшие, пассажирка, которая сидела, сказала, что у нее болит правая рука. Автомобиль «Хендай Солярис», из-за которого он применил резкое торможение уже поворачивал во двор, он догнал его и сказал ему, что из-за его нарушения ПДД, у него в салоне упал пассажир и получил травму руки, в ответ он услышал нецензурную брань в свой адрес, после чего водитель «Хендай» уехал. Он (ФИО2) записал его г.р.з., сообщил центральному диспетчеру и диспетчеру в парк, вызвал ГАИ и скорую помощь. Пострадавшую пассажирку осмотрели врачи Скорой помощи, поставив предварительный диагноз «ушиб руки» и увезли в НИИ СП им. Джанелидзе. По указанию центрального диспетчера, продолжил движение по маршруту № № до конечной станции «<адрес>». После того, как он узнал, что в салоне его троллейбуса получила телесные повреждения пассажирка, он вышел из троллейбуса, подошел к автомашине белого цвета, которая стала причиной его экстренного торможения и сообщил водителю транспортного средства о получении травм пассажира его троллейбуса и сказал, что будет вызвать сотрудников ДПС для фиксации ДТП. Водитель выразился нецензурно в его адрес, затем уехал во двор дома № № по <адрес>. Он запомнил марку и г.р.з транспортного средста, которое уехало с места ДТП – «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» г.р.з. № (л.д.28);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 16-20,21);
фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д. 22-24);
справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что ДТП произошло в пасмурную погоду, при неограниченной видимости, на мокром асфальтном покрытии (л.д.13);
справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.14-15);
видеозаписью, предоставленной с камер, установленных на троллейбусе, из которой следует, что в темное время суток, при искусственном освещении, по дороге движется троллейбус, на котором установлена видеокамера, затем, троллейбус перестраивается из второго ряда, в крайний правый ряд, движется в прямом направлении, затем на расстоянии одного корпуса автомобиля седан, в кадре появляется передняя часть автомобиля «Хендай» белого цвета, выезжающего перпендикулярно движению троллейбуса в полосу, по которой движется троллейбус, водитель троллейбуса применяет торможение, вследствие чего в салоне троллейбуса, женщина, пытаясь удержаться за поручень левой рукой, от торможения, не удерживается, падая на сидящую слева от нее женщину в зеленой куртке, которая после падения на нее наклоняет голову вперед несколько раз, затем в салон заходит водитель троллейбуса (л.д.31);
копией путевого листа СПб ГУП «Горэлектротранс», страхового полиса, карточки учета транспортного средства «Хендай Солярис» г.р.з. № (л.д.32-34);
письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, он является представителем собственницы «Хендай солярис» г.р.з №, указанный автомобиль был передан в управление ФИО1 по договору аренды (л.д.35);
копией договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.39-44);
видеозаписью, предоставленной с камер СПб ГКУ «ГМЦ», между тем, механизма ДТП указанная запись не содержит (л.д.60);
копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.64);
копией постановления по делу об административном правонарушении о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания (л.д.66-71);
заключением эксперта № №, в выводах которого указано, что анализ врачебных записей в представленной на экспертизу медицинской документации на имя ФИО3, свидетельствует о том, что пациентка была доставлена бригадой СМП в ГБУ «СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе», ДД.ММ.ГГГГ года в 19:53, после получения травмы правой руки в салоне троллейбуса в результате падения на нее другого пассажира (при резком торможении троллейбуса). После врачебных осмотров, проведения всех необходимых лабораторно-инструментальных исследований, пациентка была выписана в 00:06 ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства к врачу-травматологу с клиническим диагнозом «Закрытый оскольчатый перелом средней трети правой локтевой кости без смещения». Морфологический вид установленной у ФИО3 травмы правого предплечья (закрытый перелом локтевой кости), свидетельствует об образовании его от воздействия тупого твердого предмета на правую руку пострадавшей по механизму удара в направлении, перпендикулярном продольной оси предплечья. При этом свойства травмирующего предмета (форма, размеры, конструктивные особенности), причинившего пострадавшей закрытый перелом локтевой кости, по имеющимся медицинским данным установить не представляется возможным. Жалобы ФИО3 и морфология причиненного ей перелома, соответствует давности его образования не превышающей 1-2 часа к моменту поступления пострадавшей в стационар. Причиненный ФИО3 закрытый перелом правой локтевой кости, потребовавший проведения иммобилизации правой верхней конечности пациентки и последующего амбулаторного лечения в поликлинике, влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель с момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (основания: пункт 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007; п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Морфология и давность выявленного у ФИО3 закрытого перелома правой локтевой кости, причиненного ей тупым твердым предметом по механизму удара, не исключает возможности его образования во время и при обстоятельствах указанных в определении: «ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель ФИО1 …вынудил водителя ФИО2 применить экстренное торможение для предотвращения ДТП, в результате торможения в салоне троллейбуса… пассажир, стоявшая на средней площадке в салоне троллейбуса, не удержалась на ногах и упала на правую руку ФИО3» (л.д. 5-7).
Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Оценивая указание инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району СПБ ФИО4 в протоколе об административном правонарушении о том, что в результате торможения в салоне троллейбуса произошло падение пассажира ФИО3, суд находит его противоречащим материалам дела, а именно видеозаписи, показаниям потерпевшей, свидетеля, между тем, принимая во внимание, показания потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что троллейбус резко затормозил и на нее (ФИО3) упала женщина, которая стояла на середине площадки троллейбуса, после произошедшего с места не смещалась, продолжила сидеть на своем месте, а также как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, что водитель троллейбуса применяет торможение, вследствие чего в салоне троллейбуса, женщина, пытаясь удержаться за поручень левой рукой, от торможения, не удерживается, падая на сидящую слева от нее женщину в зеленой куртке, указывая изложенное, следует, что в салоне троллейбуса произошло падение стоящего пассажира правой частью туловища, на сидящего на месте пассажира ФИО3 В результате указанного, пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № № расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 8.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО3
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.
Суд учитывает, что ФИО1 ранее, в течении года, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекался два раза, что является отягчающим обстоятельством.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1, нарушая пункт 8.1 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, вместе с тем, учитывая мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании, тот факт, что ФИО1 какой-либо ущерб не загладил, извинений не принес, полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами она должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Купаева