УИД 77RS0027-02-2024-012012-70 Дело №2-4097/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Государственной компании «АВТОДОР» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-4097/2024 по иску ФИО1.. Л... к Государственной компании «АВТОДОР», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной компании «АВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2023 ФИО4, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по крайнему правому ряду 991 км. автодороги М-4 «Дон» в Ростовской области, не превышая допустимое значение скоростного режима, соблюдая правила дорожного движения, допустил наезд на дефект дорожного покрытия – глубокую выбоину с острыми краями, образовавшуюся на дорожном покрытии. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло не зависимо от воли и действий водителя. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. Ущерб, причиненный истцу, составил сумма, из которых сумма – услуги эвакуатора, сумма – стоимость работ в мастерской шиномонтажа, сумма – стоимость ремонта автомобиля. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения. Из письма Федерального дорожного агентства «РОСДОРНИИ», участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, находится в доверительном управлении Государственной компании «АВТОДОР». Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением Тверского районного суда города Москвы от 04.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СМУ-Дондорстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Государственной компании «АВТОДОР» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 25.12.2023 ФИО4, примерно в 02 часа 30 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по крайнему правому ряду 991 км. автодороги М-4 «Дон» в Ростовской области, допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на дорожном покрытии.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 25.12.2023 следует, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии глубиной 13 см, шириной 60 см., длиной 70 см.).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №61002360240309 от 25.12.2023, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

В результате наезда на препятствие, автомобилю истца были причинены повреждения.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истец представил: чек от 26.12.2023 на шиномонтажные услуги автосервиса «У Серго» на сумму сумма; чек от 26.12.2023 на оплату услуг эвакуатора на сумму сумма; калькуляцию стоимости ремонта №2024/06/2353, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

19.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. Доказательств удовлетворения требований претензии в материалы дела не представлено.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, представили в суд письменные возражения.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Государственная компания осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» устанавливает особенности осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении.

В соответствии с п.1 Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 №2133-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» автомобильная дорога М-4 «Дон» передана в доверительное управление Государственной компании.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.6 Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относятся осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании.

Пунктом 3 ст.30 Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» Государственной компании предоставлено право заключать гражданско-правовые договоры в целях выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Государственной компании, оказания услуг, связанных с выполнением деятельности Государственной компании.

30.06.2023 между Государственной компании «АВТОДОР» и АО «СМУ-Дондорстрой» заключен договор №ДЭиБДД-2023-1284 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск. Сроки выполнения работ по договору с 01.07.2023 по 30.06.2024.

В соответствии с п.10.14 договора, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

АО «СМУ-Дондорстрой» не оспаривало, что осуществляет содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Государственная компания «АВТОДОР» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований к Государственной компании «АВТОДОР».

Ответчик АО «СМУ-Дондорстрой» также не согласился с заявленными требованиями, указал, что не установлена скорость движения водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не доказан размер ущерба, не обосновано требование о компенсации морального вреда, нет сведений о размере выбоины и ее несоответствии допустимым значениям, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным доказательством отсутствия вины водителя.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, которым утвержден и введен в действие ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п.п.5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причиненным вредом).

Из искового заявления следует, что дорожно-транспортное происшествие 25.12.2023 произошло примерно в 02 часа 30 минут на 991 км. автодороги М-4 «Дон» в Ростовской области, данный факт подтверждается полученными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, после совершенного дорожно-транспортного происшествия движение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС было невозможно, в связи с чем, 26.12.2023 для того, чтобы доехать до мастерской шиномонтажа и заменить шину, был вызван эвакуатор.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям, постановлением №ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю №18810526240112018499 от 12.01.2024 водитель транспортного средства марки «Mercedes-Benz», регистрационный знак ТС был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (нарушение 25.12.2023 в 17 часов 25 минут на а/д Ростов-на-Дону – Ставрополь (с. Привольное) 183 км. + 539 м, Ставропольский край скоростного режима от 20 до 40 км/ч).

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия движение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС было невозможно, а равно, как и необходимость в несении расходов на оплату услуг эвакуатора и шиномонтажа.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца на сумму сумма, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку спор носит имущественный характер, при этом доказательств, подтверждающих, несение истцом нравственных и физических страданий, их причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда истцу отказано, оснований доя взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. Л... к Государственной компании «АВТОДОР», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья О.А. Тутунина