Судья фио№ 10-17159/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя фио, его адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Савеловский районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации фио, выразившееся в продлении 03 апреля 2023 года срока предварительного следствия по уголовному делу №12102450011000109 до 27 июля 2023 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2023 года жалоба фио возвращена без рассмотрения в связи с недостаточной конкретизацией предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ и заявления требований, выходящих за пределы полномочий суда.

В апелляционной жалобе заявитель фио оспаривает законность и обоснованность постановления суда, мотивируя тем, что суд принял решение о возвращении жалобы по основаниям, не предусмотренным законом. В жалобе содержались указания на конкретное решение руководителя следственного органа, с которым он не был согласен. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ решения руководителя следственного органа о продлении срока следствия подлежат судебной проверке. На основании изложенного просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное разбирательство.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.38915 и ч.1 ст.38917 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П и подтвержденной в определениях от 16 июля 2009 года № 985-О-О, от 22 марта 2011 г. № 392-О-О, от 28 сентября 2017 № 2128-О и др., для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в частности по продлению срока предварительного расследования, должны быть обеспечены гарантии безотлагательной судебной защиты, что предполагает обязанность судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц проверять законность и обоснованность продления срока расследования, устанавливая при этом как юридические, так и фактические основания, обусловившие принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан.

Указанные требования при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков судья указал, что в жалобе не конкретизирован предмет судебного контроля и требования, вытекающие из положений ст.125 УПК РФ, а равно заявлены требования, выходящие за пределы полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем данные выводы судьи противоречат содержанию жалобы, согласно которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным решение первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации фио, выразившееся в продлении 03 апреля 2023 года срока предварительного следствия по уголовному делу №12102450011000109 до 27 июля 2023 года, и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Таким образом, заявитель обжалует решение руководителя следственного органа, связанное с необоснованным, по его мнению, продлением срока предварительного расследования по уголовному делу, чем нарушаются конституционные права фио на судопроизводство в разумный срок и что препятствует доступу к правосудию в разумный срок.

В данном случае основания и требования, приведенные в жалобе заявителя, сформулированы с достаточной определённостью, полностью соответствуют закону и вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а равно не выходят за пределы, установленные положениями ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом установления надлежащего предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, суд имел объективную возможность по результатам судебного заседания дать оценку как этим, так и иным требованиям заявителя с точки зрения их приемлемости и соответствия предмету судебного разбирательства в рамках оспаривания законности и обоснованности решений и действий (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования в порядке ст.125 УПК РФ, однако безосновательно уклонился от этого.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции вправе был истребовать из следственного органа постановления о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и на основании п.2 ст.38915 и ч.1 ст.38917 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ – направлению в тот же суд на судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу фио

Материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, регламентированном главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.