Дело № 2-39/2025
УИД 56RS0009-01-2024-004668-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года
г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Копыловой В.И., при секретаре Заполиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <Дата обезличена> в результате ДТП произошедшего в <...> был причинён ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1 Виновным в причинении ущерба был признан <ФИО>3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 353 181 рубль 00 копеек. Стоимость услуг ИП <ФИО>6 составляет 3000 рублей.
С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу причинённый ущерб в размере 192 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 732 рубля.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО3.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в результате ДТП произошедшего в <...>, был причинён ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлены.
Таким образом, причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, составила 353 181 рубль.
За оценку истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 июня 2024 года.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 30 сентября 2024 года с учетом несогласия представителя ответчика с экспертизой, предоставленной истцом, заявленным ходатайством, судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учётом Методики МинЮста 2018 года.
Ка следует из заключения эксперта ИП <ФИО>7 <Номер обезличен> от 23 января 2025 года, согласно полученным результатам, в соответствии с «Методическими рекомендациями проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденных Минюстом России, Москва 2018 г., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учёта износа составляет 192 700 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ИП <ФИО>7 <Номер обезличен> от 23 января 2025 года, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании материалов гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 192 700 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, по оплате оценочных услуг 3 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от 22 июня 2024 года, расписка от 22 июня 2024 года на сумму 25 000 рублей; расходов на оценку – договор <Номер обезличен> на проведение экспертизы от 17 мая 2024 года, акт <Номер обезличен> от 11 июня 2024 года и квитанцию об оплате 3 000 рублей.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также процессуальных документов, подготовленных стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском сумма в размере 3 000 рублей также подлежит взысканию в пользу истца.
Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО2 судом удовлетворены частично, с него в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 732 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 192 700 (сто девяносто две тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 732 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.
Судья
Копылова В.И.