Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Пермского краевого суда от 31 марта 2016 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и ставит вопрос об его отмене, указав, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, по смыслу которых суду при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким следует наряду с поведением осужденного и наличием нарушений режима содержания рассматривать и иные критерии его исправления. Между тем судом оставлено без внимания, что в 2016 году он поступил в МОУ СОШ № 14 г. Соликамска для прохождения обучения с целью получения полного среднего образования, кроме того, повышал профессиональный уровень в ФКП ОУ № 171, сразу по прибытии в исправительное учреждение трудоустроился на работу в промзоне, где продолжает работать по сегодняшний день и положительно характеризуется мастером цеха, однако это обстоятельство никакой оценки суда не получило. Считает, что благодарственные письма, грамоты, характеристики свидетельствуют об его активных действиях, направленных на исправление, а не о пассивном отбывании наказания, как указал суд. Обращает внимание, что осознал вину, раскаялся в содеянном, однако его отношение к совершенному деянию оценки суда не получило, как и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Полагает ссылку суда на периодичность получения поощрений не основанной на законе, при этом акцентирует внимание, что в период с августа 2015 года до августа 2016 года находился в следственном изоляторе, который не является исправительным учреждением, поэтому получать поощрения в этот период объективно не мог, как и в течение определенного времени после нарушений режима содержания, допущенных в 2017 году. В тоже время просит учесть, что последнее взыскание им получено более двух лет назад. Кроме того, отмечает, что делает все возможное для погашения исковых требований в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, однако в большем размере не выплачивает иск в связи с небольшим размером заработной платы. При этом считает, что в случае замены ему наказания на принудительные работы у него появится возможность увеличить размер возмещения причиненного преступлением вреда. Просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27.12.2018, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом № 365-ФЗ от 24.09.2022) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания была предусмотрена возможность замены оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами при отбытии не менее половины срока от назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял более 6 лет.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен в бригаду № 41 промышленной зоны ИК-1 в качестве станочника, добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, посещает мероприятия воспитательного характер, делает для себя положительные выводы, участвует в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, успешно прошел обучение в ФКП ОУ № 171 по специальности газосварщик, вежлив в общении с сотрудниками администрации учреждения, в полном объеме признал вину в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание, как положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие поощрений, его отношение к труду, так и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в достаточной степени учтены судом при разрешении ходатайства.

Однако мнение администрации исправительного учреждения по смыслу закона не является для суда определяющим.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным, поскольку, отбывая наказание фактически с августа 2015 года, ФИО1 первое поощрение получил только через 2 года – в сентябре 2017 года, при этом неоднократно подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых получено им в августе 2021 года.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, поскольку они сняты и погашены, судом обоснованно приняты во внимание в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания факты нарушения им порядка отбывания наказания, их характер и время, прошедшее с момента снятия последнего взыскания, и учтены в совокупности с другими характеризующими его сведениями.

Доводы осужденного о невозможности получения поощрений в период нахождения в следственном изоляторе внимания не заслуживают, поскольку согласно ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, а за невыполнение установленных обязанностей – меры взыскания, при этом период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора входит в срок наказания в виде лишения свободы и зачтен ФИО1, поэтому обоснованно судом учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Кроме того, из смысла ст. 80 УК РФ следует, что одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, по приговору Пермского краевого суда от 31 марта 2016 года ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленного убийства, что явилось основанием для взыскания с него в пользу потерпевшего К. компенсации морального вреда, причиненного ему смертью сына, в сумме 1000000 и в солидарном порядке с другими соучастниками расходов на погребение в размере 27288 рублей 50 копеек. Однако согласно данным, представленным главным бухгалтером ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю П., моральный вред осужденным за 8 лет отбывания наказания выплачен путем удержаний из заработной платы в размере менее 27000 рублей, что не свидетельствует о его стремлении загладить перед потерпевшим причиненный преступлением вред.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный предпринимает меры к самостоятельному погашению ущерба, в материалах дела не содержится, а его ссылка на отсутствие объективной возможности возмещения ущерба в большем размере в связи с низкой заработной платой во внимание не может быть принята, поскольку из имеющейся в деле справки следует, что средняя заработная плата ФИО1 за последние 12 месяцев составила 6461 рубль 73 копейки в месяц или 77540 рублей 85 копеек за период с июня 2022 года по май 2023 года (л.д. 27).

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства, не характеризуют его поведение как стабильно положительное и не свидетельствуют о том, что он не нуждается в контроле и дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, как и о возможности достижения целей наказания применением более мягкого вида наказания на данной стадии исполнения приговора.

Что касается обучения, то информация о получении ФИО1 в период отбывания наказания профессионального образования имеется в характеристике, представленной исправительным учреждением, которая судом исследовалась и, следовательно, учтена, как и наличие диплома и грамоты, а также сертификата за участие в тотальном диктанте в период обучения в 11 классе общеобразовательной школы.

Вместе с тем указанные сведения, как и признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, на что обращено внимание в жалобе, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения во вводной части постановления года рождения ФИО1, который суд ошибочно указал как ***, в то время как правильным следует считать – ***, что подтверждается наличием в материалах дела копии приговора и иных документов, предоставленных исправительным учреждением, где осужденный отбывает наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части судебного решения год его рождения – ***.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий