86RS0001-01-2023-002440-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2363/23 по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительного комплекса «Олимп» к Ханты-Мансийскому окружному комитету профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма о признании необоснованным отказа в согласовании на расторжение трудового договора с заместителем председателя,

установил:

Истец Муниципальное автономное учреждение физкультурно-оздоровительного комплекса «Олимп» обратился в Ханты-Мансийский районный суд к Ханты-Мансийскому окружному комитету профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма о признании необоснованным отказа в согласовании на расторжение трудового договора с заместителем председателя.

Требования мотивированы тем, что с целью оптимизации штатной численности в учреждении проводятся мероприятия по сокращению штата работников МАУ ФОК «Олимп»: сокращается ставка специалиста по кадрам ФИО1, которая является членом профсоюза, заместителем председателя первичной профсоюзной организации МАУ ФОК «Олимп». 14.04.2023 года было направлено в вышестоящий выборный профсоюзный орган – Ханты-Мансийский окружной комитет профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма обращениес приложением подтверждающих документов о рассмотрении вопроса о сокращении должности работника и представления в адрес МАУ ФОК «Олимп» в письменной форме решение о согласии или несогласии с данным увольнением. 24.04.2023 года поступило решение Профсоюзной организации о несогласии с увольнением по п.2 ч.1 ст.814 ТК РФ специалистом по кадрам ФИО1, заместителя председателя первичной профсоюзной организации МАУ ФОК «Олимп». С данным решением МАУ ФОК не согласна. Специалист по кадрам ФИО1 в период с начала сентября 2022 года по конец декабря 2022 года включительно находилась на больничном, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата было вручено ей лично под роспись после выхода на работу – 09 января 2023 года на основании приказа МАУ ФОК «Олимп» от 09.01.2023 года № 1-д. 27.02.2023 года поступило решение Профсоюзной организации о несогласии с увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ специалиста по кадрам ФИО1, заместителя председателя первичной профсоюзной организации МАУ ФОК «Олимп». Приказы от 09 января 2023 года № 1-д «Об организационно-штатных мероприятиях связанных с централизацией кадровой службы и сокращении штата работников МАУ ФОК «Олимп», № 2-д «О внесении изменений в приказ МАУ ФОК «Олимп» от 29 декабря 2022 года № 158-д «Об утверждении штатного расписания Муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» отменены приказом от 09.03.2023 года № 18-д «Об отмене процедуры сокращения штата работников муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» на основании выраженного Профсоюзной организацией несогласия с увольнением сотрудника МАУ ФОК «Олимп» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изменений в Постановление № 2409 от 10.03.2023 года МАУ ФОК «Олимп» принято решение об организационно-штатных мероприятиях, связанных с централизацией кадровой службы и сокращении штата работников МАУ ФОК «Олимп» с целью оптимизации штатной численности (приказ МАУ ФОК «Олимп» от 10.03.2023 года № 20-д. 10 марта 2023 года специалисту по кадрам ФИО1 было вручено лично под роспись уведомление о предстоящемувольнении в связи с сокращением штата № 1 от 10.03.2023 года. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, данное право представлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника. Истец просит признать необоснованным отказ Ханты-Мансийского окружного комитета профсоюза работников физической культуры, спорта, туризма (исх. № ПФХ-004/23 от 24 апреля 2023 года) в согласовании на расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с заместителем председателя первичной профсоюзной организации МАУ ФОК «Олимп» ФИО1. Взыскать с Ханты-Мансийского окружного комитета профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма в пользу МАУ ФОК «Олимп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года N 421-О, положения ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

При этом, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае оспаривания в судебном порядке отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Частью 2 статьи 374 Трудового кодекса РоссийскойФедерации предусмотрено, что в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в названном Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике (абзац второй пункта 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 421-О).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации Советского района от 01.08.2022 № 2409 «О централизации кадровой службы учреждений спортивной направленности Советского района», приказа департамента социального развития администрации Советского района от 12.08.2022 № 217 «Об утверждении плана мероприятий «Дорожной карты» по централизации кадровой службы учреждений спортивной направленности Советского района», в Муниципальном автономном учреждении физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» от 10.03.2023года № 20-д «Об организационно-штатных мероприятиях, связанных с централизацией кадровой службы и сокращении штата работников МАУ ФОК «Олимп» с целью оптимизации штатной численности» в соответствии с которым в учреждении проводятся мероприятия по сокращению штата работников МАУ ФОК «Олимп», а также расторжение трудовых договоров по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работниками, занимающими сокращаемые должности: 1 ставку специалиста по кадрам ФИО1.

ФИО1 является членом профсоюза, заместителем председателя первичной профсоюзной организации МАУ ФОК «Олимп».

14.04.2023 года было направлено в вышестоящий выборный профсоюзный орган – Ханты-Мансийский окружной комитет профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма обращение с приложением подтверждающих документов о рассмотрении вопроса о сокращении должности работника и представления в адрес МАУ ФОК «Олимп» в письменной форме решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

24.04.2023 года поступило решение Профсоюзной организации о несогласии с увольнением по п.2 ч.1 ст.814 ТК РФ специалистом по кадрам ФИО1, заместителя председателя первичной профсоюзной организации МАУ ФОК «Олимп». С данным решением МАУ ФОК не согласна.

Специалист по кадрам ФИО1 в период с начала сентября 2022 года по конец декабря 2022 года включительно находилась на больничном, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата было вручено ей лично под роспись после выхода на работу – 09 января 2023 года на основании приказа МАУ ФОК «Олимп» от 09.01.2023 года № 1-д.

27.02.2023 года поступило решение Профсоюзной организации о несогласии с увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ специалиста по кадрам ФИО1, заместителя председателя первичной профсоюзной организации МАУ ФОК «Олимп».

Приказы от 09 января 2023 года № 1-д «Об организационно-штатных мероприятиях связанных с централизацией кадровой службы и сокращении штата работников МАУ ФОК «Олимп», № 2-д «О внесении изменений в приказ МАУ ФОК «Олимп» от 29 декабря 2022 года № 158-д «Об утверждении штатного расписания Муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» отменены приказом от 09.03.2023 года № 18-д «Об отмене процедуры сокращения штата работников муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» на основании выраженного Профсоюзной организацией несогласия с увольнением сотрудника МАУ ФОК «Олимп» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изменений в Постановление № 2409 от 10.03.2023 года МАУ ФОК «Олимп» принято решение об организационно-штатных мероприятиях, связанных с централизацией кадровой службы и сокращении штата работников МАУ ФОК «Олимп» с целью оптимизации штатной численности (приказ МАУ ФОК «Олимп» от 10.03.2023 года № 20-д. 10 марта 2023 года специалисту по кадрам ФИО1 было вручено лично под роспись уведомление о предстоящемувольнении в связи с сокращением штата № 1 от 10.03.2023 года.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Представленные в материалы дела штатные расписания, а также иные документы, в том числе представленные в адрес профсоюзной организации, свидетельствуют о сокращении работников по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в том числе, должности, занимаемой ФИО1

Анализ представленных документов, сравнительный анализ действующих штатных расписаний и проектов штатных расписаний МАУ ФОК «Олимп» показывает, что сокращение численности (штата) работников производится в действительности.

Таким образом, работодатель в установленном законом порядке обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора с третьими лицами и представил обоснование необходимости проведения сокращения численности (штата) работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

Представленные в Ханты-Мансийский окружной комитет профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма проекты приказов и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не свидетельствует о незаконности действий работодателя, так как все необходимые документы в достаточном для принятия решения объеме были представлены ответчику.

Каких-либо дополнительных документов профсоюзом у истца запрошено не было.

В решении профсоюза от 24.04.2023 года не указано, какие из представленных документов дают основание сомневаться в отсутствии реального проведения сокращения численности (штата) работников.

Кроме того, указанные в решении от 24.04.2023 причины несогласия вышестоящего профсоюзного органа, связанные с оценкой наличия (отсутствия) у истца преимущественного права оставления на работе, наличия либо отсутствия вакантных должностей, иные обстоятельства, связанные с проверкой соблюдения процедуры увольнения работников, не относятся к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на основании статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства профсоюз учитывать не должен и не может по правилам статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 № 421-О), поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе, и в части выполнения требований статей 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении вопроса о законности увольнении.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (часть 4 статьи 374 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

При этом статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Доказательств применения к ФИО1 работодателем дискриминационных мер суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

С заявлением о признании каких-либо действий работодателя дискриминационными, восстановлении нарушенных прав ФИО1 в порядке части 4 статьи 3 Трудового кодекса РФ в суд не обращались, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что увольнение ФИО1 носит дискриминационный характер, а отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности, бремя предоставления которых в данном случае возложено на ответчика, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющий перечень документов, необходимых для получения согласия на увольнение по сокращению штата руководителя первичной профсоюзной организации и его заместителя - истцом были представлены документы, необходимые и достаточные для получения согласия на увольнение посокращению штата, обосновывающие и подтверждающие необходимость сокращения штата в целях эффективной экономической и организационной деятельности Общества и реальность сокращения штата, в связи с чем, отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора ФИО1 является незаконным, поскольку, истец надлежащим образом обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудовых договоров, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата осуществлением эффективной экономической деятельности организации.

В то же время ответчиком суду не представлено доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительного комплекса «Олимп» к Ханты-Мансийскому окружному комитету профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма о признании необоснованным отказа в согласовании на расторжение трудового договора с заместителем председателя подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительного комплекса «Олимп» (№) к Ханты-Мансийскому окружному комитету профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма №) о признании необоснованным отказа в согласовании на расторжение трудового договора с заместителем председателя, удовлетворить.

Признать необоснованным отказХанты-Мансийского окружного комитета профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма в согласовании на расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с заместителем председателя первичной профсоюзной организации Муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительного комплекса «Олимп»ФИО1.

Взыскать с Ханты-Мансийского окружного комитета профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма в пользуМуниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительного комплекса «Олимп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 17 июля 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко