УИД 77RS0019-02-2021-007615-57

Дело № 2-64/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование заявленных требований указав, что 11.03.2020 и 09.11.2020 принадлежащая ей на праве собственности квартиры была залита из вышерасположенной квартиры № 55 собственниками которой являются ответчики. Поскольку залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры, которыми вред в досудебном порядке возмещен не был, истец обратилась в суд сданным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 51 по адресу: адрес.

Собственниками квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес. адрес являются: ФИО2 – 1/8 доли в праве собственности, несовершеннолетняя ФИО3 – 1/8 доли в праве собственности, ФИО4 – ¼ доли, ФИО5 – ¼ доли, фио – ¼ доли.

Судом установлено, что квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры.

Так, согласно акту обследования квартиры, составленному 13.03.2020 комиссией ГБУ адрес Ростокино», 11.03.2020 произошло залитие квартиры № 51 из квартиры № 55 (в квартире № 55 нет примыкания ванны к стене в совмещенном санузле. В квартире № 55 неузаконенная перепланировка с нарушением границы мокрой зоны). В квартире № 51 выявлены следующие повреждения: в совмещенном санузле подвесной реечный потолок, между рейками следы протечки и видимые следы плесени, в коридоре следы протечек на обоях и на потолке (л.д. 11).

Согласно акту обследования квартиры, составленному 16.11.2020 комиссией ГБУ адрес Ростокино», 09.11.2020 произошло залитие квартиры № 51 из квартиры № 55 (из-за протечки внутриквартирной разводки кв. № 55 (Металлопластиковая труба горячего водоснабжения). В квартире № 51 выявлены следующие повреждения: в санузле – следы намокания на стене (керамическая плитка), в коридоре - следы намокания на стене, отслоение обоев (л.д. 12).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заливы квартиры истца 11.03.2020 и 09.11.2020 происходили по вине собственников квартиры № 55, на которых законом возложено бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчиков в причинении ущерба истцу установленной.

Доводы стороны ответчика о том, что факт залива квартиры истца не был установлен не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается представленными актами, объяснениями стороны истца, а также выписками из журнала ОДС.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива 11.03.2020 и 09.11.2020, составляет сумма

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма

Таким образом, с учетом размера доли в праве собственности, с ответчиков ФИО6, фио, фио подлежит взысканию по сумма (по ¼ доли от общего размера причиненного ущерба), с ответчика ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, паспортные данные, также подлежит взысканию сумма (1/8 доли + 1/8 доли).

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков судебные расходы в размере сумма (т.е. по сумма)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма (т.е. по сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (т.е. по сумма).

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ФИО1 (паспортные данные Ростокино адрес 10.03.2001) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки – сумма, по оплате юридических услуг – сумма, по оплате государственной пошлины – сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные Ростокино адрес 10.03.2001) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки – сумма, по оплате юридических услуг – сумма, по оплате государственной пошлины – сумма

Взыскать с ФИО5 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные Ростокино адрес 10.03.2001) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки – сумма, по оплате юридических услуг – сумма, по оплате государственной пошлины – сумма

Взыскать с ФИО6 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные Ростокино адрес 10.03.2001) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки – сумма, по оплате юридических услуг – сумма, по оплате государственной пошлины – сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинского районного суда адрес.

Судья фио