Судья Бамбышева В.С. Дело № 33-577/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-149/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьиКашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Фурманова И.В.,
при секретаре Кравцовой В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Цаган-Нурского сельского муниципального образования Республики Калмыкия об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО2 и возражения на жалобу представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации Цаган-Нурского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Цаган-Нурского СМО), мотивируя свои требования следующим.
21 августа 2010 ООО «АПК «Кетченеры» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи железобетонных изделий № 0012.
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец ООО «АПК «Кетченеры» продал ФИО1 (покупатель) имущество - каркасы зданий 18х100 метров, состоящие из железобетонных изделий РПС-18 метров, 21х50 метров, состоящие из железобетонных изделий РПС-21, расположенные по адресу: <….>. Стоимость имущества по договору составила 150 000 рублей.
В этот же день между продавцом и покупателем подписан передаточный акт названного имущества.
11 июля 2017 года ООО «АПК «Кетченеры», признанное банкротом, прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В настоящее время ответчик, являющийся собственником земельного участка, на котором расположено спорное имущество, препятствует его демонтажу и вывозу, в связи с чем истец лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество.
Просил суд истребовать у администрация Цаган-Нурского СМО указанное спорное имущество, обязать ответчика не чинить препятствия ему при демонтаже и вывозе каркасов зданий, взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в размере 4 200 руб.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика - глава администрации Цаган-Нурского СМО ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Цаган-Нурского СМО РК об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. Указывает, что с момента приобретения ФИО1 каркасов зданий по договору купли-продажи от 21 августа 2010 года данные объекты находятся по тому же адресу, следовательно, в деле имеются доказательства того, что данные объекты находятся на земельном участке, принадлежащем администрации Цаган-Нурского СМО РК. Ввиду нахождения каркасов в натуре у ответчика, полагает необходимым истребовать данное имущество из чужого незаконного владения и возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий для их демонтажа и вывоза.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ и вынесения дополнительного решения, поскольку судом не были разрешены исковые требования ФИО1 об обязании Администрации Цаган-Нурского СМО РК не чинить препятствий истцу в демонтаже и вывозе каркасов зданий.
Стороны относительно необходимости принятия дополнительного решения по делу не возражали.
В силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в иске ФИО1 к Администрации Цаган-Нурского СМО РК помимо требований об истребовании принадлежащего ему имущества в виде каркасов здания 18х100 метров, состоящих из железобетонных изделий РПС-18 метров, 21х50 метров, состоящих из железобетонных изделий РПС-21, расположенных по адресу: <….>, были также заявлены требования о возложении на Администрацию Цаган-Нурского СМО РК обязанности не чинить препятствий истцу в демонтаже и вывозе указанных каркасов зданий (л.д. 5-7).
Между тем мотивировочная и резолютивная часть решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2023 года не содержит выводов суда относительно исковых требований ФИО1 об обязании Администрации Цаган-Нурского СМО РК не чинить ему препятствий в демонтаже и вывозе имущества.
Таким образом, по указанным требованиям решение судом принято не было.
В этой связи рассмотреть по существу апелляционную жалобу представителя истца на указанное выше решение не представляется возможным до разрешения вопроса о вынесении судом первой инстанции дополнительного решения по делу в порядке статьи201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определил а:
снять гражданское дело № 2-149/2023 по иску ФИО1 к администрации Цаган-Нурского сельского муниципального образования Республики Калмыкия об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции – Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
И.В. Фурманов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.