Судья: Чеплыгина Е.И.

Дело № 33-7786/2023

(2-1473/2015 ~ 13-212/2023)

УИД 42RS0011-01-2015-001258-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ФИО1 на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2023 года по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.03.2015 удовлетворены исковые требования акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2014 года по состоянию на 12.02.2015 года в размере 711 939 рублей 68 копеек, в т.ч.: задолженность по основному долгу – 591 171 рубль 43 копейки, проценты за пользование кредитом – 74 518 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение сроков уплаты – 46 249 рублей 91 копейка, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 319 рублей 40 копеек, всего 722 259 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 591 171 рубль 43 копейки за период с 13.02.2015 года по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.06.2017 произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по гражданскому делу № 2-1473/2015 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.01.2021 произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № 2-1473/2015 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности на его правопреемника ООО «ЭОС».

21.03.2023 посредством ГАС «Правосудие» ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ответчика ФИО3

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2023 года ООО «ЭОС» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявитель просил привлечь к участию в деле МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу для предоставления документов об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, однако данное ходатайство проигнорировано судом, у заявителя жалобы права на ознакомление с материалами исполнительного производства. Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено 23.07.2015 и окончено 06.04.2021. Заявитель жалобы полагает, что имеются основания полагать, что исполнительный документ в отношении должника утрачен, поскольку у предыдущего кредитора (Банк ВТБ (ПАО) исполнительный документ отсутствует, равно как и отсутствует он и ООО «ЭОС».

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа в отношении должника ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статья 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

При этом, сам по себе факт утраты подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи его дубликата в случае обращения с заявлением в установленный в ч.2 ст. 430 ГПК РФ срок.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 и п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 цитируемой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.1 и ч.2).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1).

Частью 2 ст. 12 названного закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.03.2015 удовлетворены исковые требования акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2014 года по состоянию на 12.02.2015 года в размере 711 939 рублей 68 копеек, в т.ч.: задолженность по основному долгу – 591 171 рубль 43 копейки, проценты за пользование кредитом – 74 518 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение сроков уплаты – 46 249 рублей 91 копейка, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 319 рублей 40 копеек, всего 722 259 рублей 08 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 591 171 рубль 43 копейки за период с 13.02.2015 года по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение вступило в законную силу 13.05.2015, и 11.06.2015 судом выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО2

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.06.2017 произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по настоящему делу на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.01.2021 произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС».

Из материалов дела также следует, что исполнительный лист № № в отношении ФИО2 был предъявлен к принудительному исполнению и 23.07.2015 ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району возбуждено исполнительное производство № №, которое было окончено 06.04.2021 по п.6 п.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа). В рамках исполнительного производства взысканная с должника сумма составила 272 309,17 рублей. Согласно документам, представленным по запросу суда, ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, оригинал исполнительного листав связи с окончанием исполнительного производства был возвращен нарочно 07.04.2021 Банку ВТБ (ПАО), т.е. правопредшественнику ООО «ЭОС», несмотря на то, что по состоянию на дату окончания исполнительного производства судом уже была произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС». Повторно указанный исполнительный лист для принудительного исполнения не поступал.

С учетом вышеприведенных положений ст. ст. 21 и 22 Законом об исполнительном производстве, исходя из даты вступления решения суда в законную силу (13.05.2015), даты возбуждения (23.07.2015) и окончания (06.04.2021) исполнительного производства №, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к отношении ФИО2 по решению суда от 30.03.2015, начавшийся 14.05.2015, заканчивается 26.01.2024, так как период с 23.07.2015 по 06.04.2021 (пока велось исполнительное производство) вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течении срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а, следовательно, заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежало удовлетворению при доказанности обстоятельств утраты исполнительного документа.

ООО «ЭОС» обратившись в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указал, что на то, что у него, как правопреемника взыскателя, оригинал исполнительного документа отсутствует, так как исполнительный лист ни в ООО «ЭОС», ни в ПАО Банк ВТБ не поступал, в подтверждение чему заявителем был представлен в материалы дела акт об отсутствии исполнительного документа в ООО «ЭОС» от 07.03.2023.

Между тем, располагая информацией от ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району о том, что подлинник исполнительного документа был возвращен нарочно в Банк ВТБ (ПАО) 07.04.2023, суд первой инстанции обстоятельства нахождения подлинника исполнительного документа у Банк ВТБ (ПАО) не проверил, и заявителю в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право представить надлежащие доказательства отсутствия подлинника исполнительного документа у Банка не разъяснил.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были установлены имеющие для дела обстоятельства, судом апелляционной направлены запросы в Банк ВТБ ПАО, а также заявителю ООО «ЭОС» о предоставлении информации о месте нахождения подлинника исполнительного документа в отношении ФИО2

Согласно информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) розыск в банке исполнительного листа № № по делу № положительных результатов не принес, новому кредитору указанный документ не передавался, в связи с чем, Банком составлен и выдан новому кредитору акт об утрате.

Таким образом, в материалы настоящего дела представлен Акт об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов у Банка ВТБ (ПАО), акт об отсутствии указанного документа у нового кредитора ООО «ЭОС», что в совокупности с информацией ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району о том, что после окончания исполнительного производства 06.04.2021, исполнительный лист № повторно для принудительного исполнения не предъявлялся, позволяет прийти к выводу, что оригинал исполнительного документа утрачен, что в свою очередь при не предоставлении должником доказательств исполнения решения суда в полном объеме, дает основание для выдачи дубликата исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 04.04.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО2 на принудительное исполнение заочного решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.03.2015 по делу № 2-1473/2015 по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время правопреемник взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2023 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2 на принудительное исполнение заочного решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.03.2015 по делу № 2-1473/2015 по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (в настоящее время правопреемник взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Н.А. Савинцева