Дело № 2-1104/2023
УИД 48RS0001-01-2022-006806-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.02.2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Варгановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении истца 10.01.2017года постановлен судебный приказ о взыскании задолженности по платежам в размере 19533,73 руб. Затем в 2022 году судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания по судебном приказу на заработную плату истца. Затем судебный приказ был отменен и постановлено судебное определение о повороте исполнения решения суда, взыскании денежных средств по отмененному судебному приказу. Полагает, что в период с 01.01.2022 года по 25.08.2022 года неправомерно удерживались денежные средства из заработной платы истца в размере50%. Считает, что взыскание денежных средств судом являлось неправомерным и лишило истца средств к существованию. Сам факт нахождения под бременем ответственности и исполнения неправомерного судебного приказа повлекло переживание и повышенную психологическую нагрузку, социальный дискомфорт депрессию и причинило истцу нравственные страдания – моральный вред, которые истец оценила в 100000,00руб., который просил взыскать с ответчика.
Определением суда от 17.01.2023 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФССП России, в качестве 3-х лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по ЛО, УФСИН России по ЛО, АО «ТинькоффБанк».
В судебном заседании истец не присутствовала, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по ЛО.
Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что доводы истца являются необоснованными, полагала, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком, просила в иске отказать.
Представитель ФСИН России и УФСИН России по ЛО по доверенностям ФИО3 иск не признала, полагала доводы искового заявления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Представители ФССП России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по ЛО, АО «ТинькоффБанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях по следующим основаниям.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно ст. 121 ГПК РФ, Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Как установлено судом, 10.01.2017 года мировым судьей 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТинькоффБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19150,72 руб. и судебных расходов в размере 383,01 руб., а всего в сумме 19533,73 руб.
23.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.03.2022 года по взысканию с ФИО1 в пользу АО «ТинькоффБанк» задолженности по кредитному договору по судебному приказу № от 10.01.2017 года, в размере 19533,73 руб. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1
Согласно ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определением и.о мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 08.07.2022 года рассмотрено заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 10.01.2017 года. Заявление ФИО1 удовлетворено. Восстановлен срок на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТинькоффБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от 10.01.2017 года отменен, отозван с исполнения. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с теми же требованиями в общем порядке.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Определением и.о мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 05.08.2022 года рассмотрено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 10.01.2017 года. Заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа, с АО «ТинькоффБанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 19533,73 руб.
07.04.2022 в бухгалтерию ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области (далее ФКУ ИК-7) поступило Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.03.2022 г. на осужденную ФИО4 ( исполнительный листа№-ип от 11.03.2022) на сумму 19 533 руб. 73 коп. в пользу УФК по Московской области (Коломенский РОСП ГУФССП России по МО л/с №). С данным документом ФИО4 ознакомилась под роспись.
Удержание денежных средств с ФИО4 осуществлялось в соответствии с ст. 7 Федерального закона от 0210.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве», а также на основании Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника об обращении взыскания на заработную плату) от 21.03.2022, вынесенное судебным приставом- исполнителем Коломенского РОСП.
Поворот исполнения - это процессуальная процедура, с помощью которой ответчик (должник) может вернуть списанные со своей банковской карты (счета) деньги в счет исполнения судебного решения (судебного приказа), которое впоследствии отменен (ст. 443-445 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В соответствии с ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве»: Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ведомости удержаний по исполнительному листу с 01.01.2022 по 25.08.2022 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области по исполнительному листу удержана сумма в размере 19 533 руб. 73 коп., и перечислена в УФК по Московской области (Коломенский РОСП ГУФССП России по МО л/с <***>).
Согласно справке, выданной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области денежные средства в размере 19 553 руб. 73 коп., в учреждение на осужденную ФИО1 не поступали.
В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
В УФСИН России по Липецкой области документы, подтверждающие прекращение исполнительного производства, не поступали.
В соответствии с положением об УФСИН России по Липецкой области, утвержденном приказом ФСИН России от 11.06.2015 №, УФСИН России по Липецкой области является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.
Согласно данному Положению определен круг полномочий и задач УФСИН России по Липецкой области.
Исходя из общих оснований ответственности, в том числе и по статьям 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред может быть возмещен в случае наличия состава правонарушения, что включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вину причинителя вреда.
Специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия (часть 2 статьи 1070 ГК РФ), связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.
Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в судах вышестоящей инстанции.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства в отношении ФИО1 не имеется.
Судебный приказ в 2017 году был постановлен в связи наличием задолженности допущенной истцом по кредитному договору перед АО «ТинькоффБанк» и правомерно был обращен ко взысканию судебным приставом исполнителем до отмены судебного приказа, который был отменен в июле 2022 года. При этом согласно ведомости удержаний по исполнительному листу в отношении ФИО1 последнее удержание произведено в июне 2022 года, т.е до отмены судебного приказа. Поворот исполнения осуществлен судом в августе 2022 года. При этом сведений о том, что ФИО1 обращалась в службу судебных приставов с исполнительным листом на взыскание с АО «ТинькоффБанк» в свою пользу денежных средств в сумме 19 533 руб. 73 коп, истец суду не сообщила, данных не предоставила. Поскольку само по себе определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа не является исполнительным документом ( ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, коль скоро нарушений норм действующего законодательства не установлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется ко всем ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 07.03.2023г.