Апелляционное определение по делу № 33-31641/2023 от 13.09.2023

<данные изъяты>–31641/2023

Судья: Сергеева Л.В. 50RS0042–01–2021–005788–97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–4092/2021 по исковому заявлению А.С.-Посадского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о понуждении исполнить предписание,

по частной жалобе ФИО2 ча,

на определение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Решением С.-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования А.С. – Посадского городского округа к ФИО1 о понуждении устранить нарушение земельного законодательства путем устранения реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, демонтажа нестационарных объектов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение С.-Посадского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО2, не являющийся лицом, участвующим в деле, <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока для подачи такого заявления решения С.-Посадского городского суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что его права как собственника смежного земельного участка затрагиваются названным решением суда.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 заявление поддержал по доводам изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что к вновь открывшимся обстоятельствам по делу он относит существенные для дела обстоятельства которые не были и не могли быть известны ФИО2, а именно установленный решением С.-Посадского городского суда от <данные изъяты> факт наличия спора по границам участка между ФИО4-Посадского городского округа, которая является смежной границей к земельному участку находящемуся в собственности ФИО2

Заинтересованные лица ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявления возражали.

Представитель А.С.-Посадского городского округа по доверенности ФИО6 решение данного вопроса оставляла на усмотрение суда.

Определением С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2, выражая несогласие с определением суда, просил определение суда отменить

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявлении правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что из решения С.-Посадского городского суда от <данные изъяты> усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в состав которого входят участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Названные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, поскольку судебным актом вопрос о правах и обязанностях относительно предмета спора не разрешался, на заявителя не возлагаются обязанности, не создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для дела, заявителем не представлены.

Приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>