УИД 50RS0028-01-2023-009159-70

Дело № 2-9443/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 «ноября» 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Слободянюка Д.А., при секретаре Яркиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд Финанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Гранд Финанс» с учетом уточненных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 286,28 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гранд Финанс» в пользу истца в счет уменьшения покупной цены взыскана сумма в размере 796 901 руб., при этом, решением суда установлено, что претензия о снижении стоимости дома ФИО2 подана ООО «Гранд Финанс» нправлена ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по выплате денежных средств ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик незаконно удерживал у себя денежные средства в размере 796 901 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гранд Финанс» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что при рассмотрении дела в Преображенском суде сумму уменьшения стоимости дома неоднократно менялась, при этом решение Преображенского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ранее данной даты истец не имеет право взыскивать проценты, кроме того истец принимал действия, направленные на увеличение срока просрочки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует.

Решением Преображенского районного г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Гранд Финас» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Гранд Финанс» в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены договора сумму в размере 796 901 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 138 руб.

О нарушении своего права истец заявил в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком. Факт получения претензии ответчиком в судебном заседании не отрицался и подтверждается ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств более раннего получения претензии материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате денежных средств, представляющих собой соразмерное уменьшение стоимости приобретенного имущества, наступила ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о возникновении данной обязанности с момента вступления решения Преображенского районного суда в законную силу основаны на неверном толковании права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доказательств невозможности внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда материалы дела содержат. Кроме того, не указание в претензии реквизитов истца для перечисления денежных средств в данном случае не свидетельствует об уклонении истца от получения денежных средств, поскольку в ответе на данную претензию ответчик отказал в ее удовлетворении, в последующем реквизиты истца не запрашивал.

С целью исполнения решения Преображенского районного в Мытищинском РОСП ГУФССП России возбуждалось исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление денежных сред на счет службы судебных приставов, что следует из платежного поручения №. Таким образом, обязательства по выплате денежных средств ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, период с даты списания денежных средств со счета должника и до даты их перечисления службой судебных приставов на счет взыскателя не может быть отнесен на ответственность должника и не подлежит включению в период в расчетный период неустойки. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

С учетом изложенного удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ООО «Гранд Финанс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 560,16 руб.(796901*4,25/366*116)+(796901*4,25/365*80)+(796901*4,5/365*35)+(796901*5/365*50)+(796901*5,5/365*41)+(796901*6,5/365*49)+(796901*6,5/365*49)+(796901*6,75/365*42)+(796901*7,5/365*56)+(796901*8,5/365*56)+(796901*9,5/365*14)+(796901*20/365*32); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 222,01 руб. (796901*7,5/365*295)+(796901*8,5/365*22)+ (796901*12/365*7).

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гранд Финанс» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд Финанс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 560,16 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 222,01 руб.

ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.

Судья подпись

Копия верна

Судья