В суде первой инстанции дело рассматривала судья Бескровная О.А.

Дело № 22-4048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 июля 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Ольшевского Д.О.

защитника Шафорост Г.М.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Гордейчука Е.Г., Доброскока И.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2023 года, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение ФИО1 и защитника, просивших, постановление суда изменить, мнение прокурора полагавшего, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

30.06.2023г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлениями ограничений и запретов, на срок 01 месяц 29 суток, до 28.08.2023г. по тем основаниям, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитники Гордейчук Е.Г., Доброскок И.А. с постановлением суда не согласны, считают, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не учел положения Постановления Пленума ВС РФ № от 19.12.2013г. « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считают, что домашний арест применяется исключительно только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Суть доводов жалобы сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям или иным участником уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просят учесть, что из материалов дела следует, что свидетель, изобличающий ФИО1 в совершении преступления, на момент избрания меры пресечения допрошен. ФИО1 написал явку с повинной, дал правдивые подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, при производстве обысков добровольно выдал мобильные телефоны, иные средства связи и добровольно сообщил пароли от защищенных средств хранения информации. ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, имеет множество наград, устойчивые социальные связи, на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух престарелых родственников, постоянное место жительства, имеет кардиологическое заболевание, в связи с рекомендациями врача ему требуется ускоренная ходьба не менее 3-5 раз в неделю. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета нахождения вне жилого помещения в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещения места работы и общения с сотрудниками производственного отдела по проектам Приморского края Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – ФИО10

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, 28.06.2023г. возбуждено уголовное дело №12302009404000062 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ.

29.06.2023г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено. Выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой мерой пресечения, к которой в том числе относится запрет определенных действий, убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяния, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе его положительную характеристику, наличие грамот и наград, несовершеннолетнего ребенка и двоих престарелых родственников, состояние здоровья.

При этом суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку с учетом совокупности представленных материалов, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в том числе наличие положительной характеристики по месту работы, многочисленные награды, устойчивые социальные связи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух престарелых родственников, постоянного места жительства, наличия заболевания были учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суд указал, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 либо его родственники, иные лица, угрожали свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, в связи, с чем данные основания подлежит исключению, как не нашедшие своего подтверждения.

Помимо этого, в соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

С учетом правил исчисления срока содержания под домашним арестом, установленных ч.2 и ч.2.1 ст.107 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 задержан 29 июня 2023г., при избрании домашнего ареста до 28.08.2023г. срок будет составлять 02 месяца 00 суток, а не как указано в постановлении 01 месяц 29 суток.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку это не влияет на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2023 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на свидетелей.

Считать избранной обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего аресте на срок 02 месяцев 00 суток.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Гордейчука Е.Г., Доброскока И.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева