РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 г. г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Штенгауер Н.Ю.,
с участием прокурора Абрамовой О.В.,
истицы ФИО1,
представителя истца ФИО1 адвоката Мейбуллаевой Н.В. по ордеру,
ответчицы ФИО2,
представителя ответчицы ФИО2, адвоката по ордеру Куличенко Н.Н.,
представителя органа опеки и попечительства ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому.
В обоснование заявленных требований указали, что 17.03.2024 в период времени с 21:00 до 22:00 ФИО6 находясь вблизи дома № по ул. Победы г. Черняховска совместно с ФИО12 действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с последним, умышленно нанес последнему имеющимся при себе ножом не менее одного удара в область шеи справа. От полученных телесных повреждений ФИО12 через непродолжительное время скончался в Черняховской ЦРБ.
Постановлением Черняховского городского суда от 12.02.2025 признано доказанным совершение ФИО6 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, также ряда других запрещенных уголовным законом деяний. Гражданские иски в уголовном деле оставлены без рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Погибший приходится ФИО1 братом, а остальным истцам сыном. Смертью близкого родственника истцам был причинен огромный моральный вред, выражающийся в переносимых ими физических и нравственных страданиях размер компенсации которого они оценивают в 1000 000 руб. каждый.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика ФИО2, в качестве законных представителей ответчика ФИО6 Управление соцзащиты администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», ФИО7, которая впоследствии была освобождена от участия в деле.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что испытывает невыносимую боль от гибели брата. По характеру он был спокойный и никому вреда не причинял.
Истцы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить, пояснив при этом, что смерть сына и брата сильно пошатнула их здоровье. У родителей сын был опорой, который всегда и во всем помогал, теперь они лишились поддержки. После сообщения о его гибели они обращались в медицинские учреждения, которые констатировали резкое ухудшение здоровья.
Представитель истца ФИО1 адвокат Мейбуллаева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не настаивала на взыскании компенсации морального вреда с ответчицы ФИО2, поскольку из материалов дела усматривается, что ей не было известно о болезни супруга.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив при этом, что он не может нести ответственность, так как находился в состоянии невменяемости. Возражал против иска к супруге, пояснив при этом, что она не имеет к содеянному никакого отношения. Действительно у него в один момент ухудшилось самочувствие и супруга его убедила обратиться к психиатру, что они и сделали. Те препараты, которые назначил врач, он не принимал, так как они не успели их приобрести. Относительно обстоятельств содеянного пояснил, что ничего не помнит.
Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Куличенко Н.Н. в судебном заседании требования не признали, пояснив при этом, что ответчица не знала о заболевании супруга, как только у него началась депрессия, он начал слышать голоса, они сразу же обратились к психиатру за назначением лечения, супругу были выписаны препараты, которые они не успели приобрести, так как практически на следующий день тот совершил преступное деяние. В отношении требований к ФИО6 также не признали требования, поскольку при совершении деяния он находился в состоянии невменяемости.
Суд, выслушав стороны, учитывая заключение прокурора, представителя органа опеки и попечительства, оценив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (п.3 ст. 1078 ГК РФ).
Таким образом, законом допускается возможность возложения ответственности на гражданина, причинившего вред жизни или здоровью потерпевшего в состоянии невменяемости.
Из материалов дела следует, что по факту умышленного причинения смерти другому человеку в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Преюдициональное значение для разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, установленные постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 12.02.2025 по уголовному делу №1-17/2025, а именно: 17.03.2024 в период с 21:30 до 21:50 ФИО6, находясь совместно с ранее ему знакомым ФИО12 возле дома № по ул.Победы в г. Черняховске Калининградской области, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО12 нанес последнему имевшимся при себе ножом специального бытового назначения, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область шеи, то есть в область жизненно-важных органов. В результате действий ФИО6 ФИО12 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на правой переднебоковой поверхности шеи, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасций и мышц шеи, правой поверхностной и глубокой яремных вен и сосудов шеи мелкого калибра, клетчатки запищеводного пространства в проекции перстневидного хряща гортани, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22:27 в автомобиле скорой медицинской помощи вблизи ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» по адресу: <...> от острой кровопотери, развившейся в результате острого массивного кровотечения из поврежденных крупных и мелких сосудов шеи вследствие колото-резаного ранения шеи.
Органами предварительного следствия и судом действия ФИО6 квалифицированны по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Из постановления усматривается, что конфликта между ФИО6 и ФИО12 не было, они просто разговаривали, какого – либо противоправного поведения потерпевшего, спровоцировавшего нападение на него ФИО6 не установлено.
Согласно проведенной по уголовному делу стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № 708 от 09.09.2024 ФИО6 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной (непрерывный тип течения), анамнез появился примерно с 2023 года.
Поскольку судом установлено, что ФИО6 во время совершения указанного деяния, не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, он освобожден от уголовной ответственности, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением. Постановление вступило в законную силу 28.02.2025.
Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт причинения ответчиком смерти ФИО12, наличие причинно-следственной связи между совершенным преступлением и физическими, нравственными страданиями истцов суд считает доказанным.
Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшими по делу признаны ФИО1, ФИО4, ФИО5, которые в уголовном деле предъявляли гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда, оставленные судом без рассмотрения.
Согласно сведениям ФКУ «Калининградская ПБСТИН» Минздрава России ФИО6 продолжает находиться под принудительным лечением, постановлением Черняховского городского суда от 01.07.2025 ему продлена мера принудительного характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением на следующие шесть месяцев.
Как установлено судом, ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал совместно с супругой ФИО2 по адресу: <адрес>.
Из показаний ответчиков следует, что трудоспособная супруга ФИО6 – ФИО2 являющаяся соответчиком по делу, не знала и не могла знать о наличии у супруга заболевания. После того как появились симптомы – ответчик стал слышать голоса, у него появилась депрессия, по её настоянию супруг обратился в МВЦ Продвижение на прием к врачу психиатру, которой диагностировал заболевание: Расстройство приспособительных реакций; пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации, назначил препараты, что подтверждается копией выписки от 15.03.2024, приобрести которые ответчики не успели, как 17.03.2024 ФИО6 совершил преступное деяние.
Таким образом, судом не установлена совокупность условий для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2, а потому в иске к ней надлежит отказать.
Судом установлено, что ФИО6, в установленном законом порядке недееспособным не признавался, поэтому в полном объеме создает и исполняет свои гражданские обязанности, вследствие чего на него может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда) (пункт 27);
под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
Из анализа приведенных норм материального права следует, что если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
Обсуждая вопрос о разумности присуждаемой суммы, суд исходит из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что истица ФИО4 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 родившийся ДД.ММ.ГГГГ приходятся родителями умершему ФИО12, находятся в предпенсионном возрасте когда рождение ребенка практически невозможно, страдают рядом хронических заболеваний, течение которых значительно обострилось вследствие перенесенного стресса от потери сына. Из пояснений истцов следует, что преждевременная смерть сына сильно пошатнула их здоровье: психологическое состояние в семье тяготит, они находятся в состоянии постоянного стресса, не прекращают оплакивать сына, вследствие чего они утратили возможность ведения прежнего образа жизни. По характеру сын был спокойный, вежливый, всегда помогал им, у них в семье были замечательные дружеские отношения, сын никогда никому не причинял вреда. На старости лет они остались без помощника. После убийства сына, им неоднократно вызывали скорую помощь: повышалось давление, ухудшилось общее самочувствие, что подтверждается сведениями ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области», а также записями в медицинской карте амбулаторного больного ФИО4 В настоящее время ситуация не улучшается, боль от потери сына не отпускает, заболевания ухудшаются.
Истица ФИО1 приходится умершему ФИО12 сестрой, смерть брата также подорвала её здоровье, у них с братом были теплые дружеские отношения и его преждевременная кончина опустошила её, она как и родители находилась в сильном стрессе, не прекращает оплакивать его. Также как и родителям после смерти брата ей неоднократно вызывали скорую помощь, что подтверждается сведениями ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф <адрес>», записями в медицинской карте амбулаторного больного.
Исследуя имущественное положение ответчика ФИО6, судом установлено, что у него в собственности имеется недвижимое имущество: ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> площадью 711 кв.м.; ? доля в праве на квартиру <адрес> площадью 58,6 кв.м. с кадастровым номером №.
В период брака супругами ФИО8 был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска гос.рег.знак №, на средства предоставленные Центром социальной поддержки населения в связи с рождением ребенка.
ФИО6 в настоящее время является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 24 190 руб. 36 коп., а также единовременной денежной выплаты в размере 2 435 руб. 58 коп., что подтверждается сведениями ОСФР по Калининградской области.
Таким образом, суд, с учетом обстоятельств дела, степени испытанных истцами физических и нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности потерпевших вследствие невосполнимой утраты близкого родственника, с учетом материального положения ответчика ФИО6, принимая во внимание, что противоправное деяние совершено им в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, что влияет на степень вины причинителя вреда. С учётом того, что какого – либо конфликта между ответчиком и погибшим не установлено, они являлись друзьями детства, общались, что влияет на степень вины пострадавшего, а также то, что сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшим перенесенные ими физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание компенсации морального вреда в пользу родителей погибшего, принимая во внимание их пожилой возраст в размере 700 000 руб. так как боль от убийства ребенка у родителей чувствуется намного острее, а возможность рождения другого ребенка практически сведена к минимуму; в пользу сестры погибшего учитывая её молодой возраст в котором компенсаторные функции организма намного выше, принимая во степень родственных отношений - 500 000 руб.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, указанная сумма определена с учетом цели реального восстановления нарушенного права истцов, а потому оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, суд не усматривает.
Поскольку истцы при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в доход бюджета МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований и в иске к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в доход бюджета МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025
Судья: С.В. Ткачева