77RS0019-02-2025-001777-78

2-2571/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2571/2025 по иску ФИО1 к ООО «Интерстрой» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интерстрой», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на подготовку иска в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины сумма

В обоснование искового заявления истец указала, что 13.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП признана фио, управлявшая автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Интерстрой». Истец обратился в страховую компанию ПАО «Ингосстрах», которая в рамках выплатного дела выплатила страховое возмещение в размере сумма В соответствии с заключением эксперта ООО «ВОМС» № 20-1224-КЗ-01 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля на 13.11.2024 составляет сумма, стоимость годных остатков ТС, пригодных для дальнейшего использования составляет сумма Таким образом, фактический ущерб составил сумма На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интерстрой» фио в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, считала необоснованными.

Представитель третьего лица фио ФИО2 в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, сумму ущерба считала завышенной.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерстрой».

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810077230032277237 от 13.11.2024 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшей в момент ДТП транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая в рамках выплатного дела выплатила страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 593854 от 05.12.2024 на сумму сумма, № 109720 от 09.01.2025 на сумму сумма

Так, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ответчик ООО «Интерстрой», в связи с чем ответственность за причиненные истцу убытки в результате ДТП должна быть возложена на собственника автомобиля ООО «Интерстрой».

Истцом в суд в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ООО «ВОСМ» № 20-1224-КЗ-01 от 20.12.2024, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.

Таким образом, с ООО «Интерстрой» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средств в размере сумма (сумма - сумма - сумма (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО)).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред в случае нарушения имущественных прав гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда по искам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, законом не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, документально доказаны, то суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, степени сложности и категории гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая фактический объем услуг, оказанных представителем истца, а также то, что несение расходов истца подтверждено доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на подготовку иска в размере сумма, поскольку доказательств, что указанные расходы понесены в рамках данного гражданского дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 236 295, сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 26 июля 2025 года.

Судьяфио