УИД: 77RS0010-02-2021-019531-94 № 2-2303/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 августа 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2303/22 по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР №7 по адрес и адрес о включении периода трудовой деятельности в стаж, перерасчете страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и адрес, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит обязать ответчика зачесть период осуществления им трудовой деятельности с 01.12.1991 г. по 31.12.1993 г., произвести перерасчет размера начисляемой истцу пенсии, взыскать в пользу истца сумму невыплаченной страховой пенсии, компенсацию морального среда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование документов в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР № 7 по адрес и адрес, действующая на основании доверенности, фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2020 года и 23.12.2020 года истец обращался к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, в удовлетворении которого истцу было отказано.

С 01.07.2018 г. ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в УПФР в адрес и адрес.

С 01.02.2019 г. выплатное дело ФИО1 поставлено на учет в ГУ-ГУ ПФР №7 по адрес и адрес.

В страховой стаж не учтен период работы истца с 01.12.1991 года по 31.12.1993 года, т.к. пенсионное обеспечение граждан, прибывших из Украины, осуществляется в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств-участников этого Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсии таким гражданам производится по месту их жительства.

Истец претендует на включение в подсчёт страхового стажа периода работы с 01.12.1991 г. по 31.12.1993 г. с учётом представленных архивных справок Александровского поселкового Совета адрес сведений, а также сведений о заработке, отражённых в архивных справках №322/01-14 от 09.08.2018 г., №321/01-14 от 09.08.2018 г.

Согласно представленной архивной справки №321/01-14 от 09.08.2018 г. в документах архивного фонда «Колхоз «Россия», КСП «Россия» Красносельского сельского совета адрес», в книгах учета трудового стажа колхозников за период с 1979 года по 1933 год имеются следующие сведения об установленном колхозном минимуме выхододней и заработной плате ФИО1 (так в документе), паспортные данные с 1979 года по 1993 год в должности тракториста. Справка выдана на основании: ФР-6; оп.1, д.1558 (ст.кн.18), л.3, лиц. Счет №1804.

Представленные истцом справки №322/01-14 от 09.08.2018 г., №321/01-14 от 09.08.2018 г., №324/01-14 от 09.08.2018 г., №323/01-14 от 09.08.2018 г. содержат сведения о размере заработной платы истца ФИО1, в том числе в спорный период.

Рассматривая требования истца о включении в стаж периодов работы с 01.12.1991 г. по 31.12.1993 г. в должности тракториста в «Колхоз «Россия» суд исходит из следующего.

13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ адрес, Российской Федерацией, адрес, адрес, адрес подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» для установления права на пенсию, в том числе пенсии на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Поскольку в соответствии с соглашением от 08.12.1991 года «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированным Постановлением Верховного Совета адрес от 12 декабря 1991 года № 2014-1, союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств - участников этого соглашения за иной период, в данное соглашение не вносилось.

Вместе с тем, Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года № 1-369-18 разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года.

При этом, суд учитывает, что при назначении пенсии, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами адрес и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г. (в данном случае из адрес, являющейся участником названного Соглашения), и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика включить в страховой стаж истца спорный период, который имел место на адрес, являющейся участником названного выше Соглашения, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обязании включить период с 01.12.1991 г. по 31.12.1993 г. в страховой стаж (общий трудовой) и произвести перерасчёт размера пенсии с учетом спорного периода, определенного судом как подлежащего включению в подсчёт страхового стажа, поскольку не поступление ответов из компетентных органов по запросам ответчика в срок, установленный ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, не может создавать для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорного периода работы в стаж для исчисления пенсии по старости. При этом суд учитывает наличие ответов данных органов, направленных в ответчика позднее, которые не вызывают у суда сомнений и могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

При возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом подлежащего включению в страховой стаж спорного периода, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной страховой пенсии с учетом всех периодов трудовой деятельности, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку действия ответчика по выплате разницы начислений с учетом спорного периода, подлежащего включению в страховой стаж истца, не могут расцениваться как самостоятельные исковые требования, т.к. относятся к вопросам о порядке исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов на оказание юридических услуг в сумме сумма, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, приходит к выводу о том, что данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, при этом надлежащих доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, суду представлено не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, при этом суд также исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию денежных средств с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенным и подлежит снижению до сумма.

Почтовые расходы истца, связанные с обращением в суд, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению частично в размере сумма и в соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы в пользу истца с ответчика. При этом расходы по направлению письма в Прокуратуру адрес в размере сумма не могут быть признаны необходимыми, а потому не подлежат возмещению.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма, а также нотариальные переводы архивных документов с украинского языка на русский в размере сумма в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Между тем, расходы на копирование документов в размере сумма не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку не представлено доказательств, что они связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и неизбежными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР №7 по адрес и адрес о включении периода трудовой деятельности в стаж, перерасчете страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ГУ-ГУ ПФР №7 по адрес и адрес включить в трудовой стаж ФИО1 период его работы с 01 декабря 1991 г. по 31 декабря 1993 г. и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР №7 по адрес и адрес в пользу ФИО1 сумма в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, сумма в качестве почтовых расходов, расходы на нотариальный перевод документов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022 г.