РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,
при секретаре Чихутиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с составление европротокола, согласно которому ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> допустил нарушение ПДД РФ.
Поскольку на момент ДТП ответственность виновного застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора ХХХ <№> владелец <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» на основании статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100000 рублей.
Указал, что в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.
Транспортное средство для осмотра ответчиком не представлено, в связи с чем, ссылаясь на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО, истец полагал, что имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу.
В судебное заседании лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов дел следует, 12 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением и принадлежащего ФИО3, а также транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2
Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована истцом (договор № ХХХ <№>), гражданская ответственность ФИО3 в САО «ВСК».
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с составление европротокола, согласно которому ФИО1 указал о признании вины в ДТП.
Выгодоприобретатель обратился в САО «ВСК» с заявлением от <Дата> о страховом возмещении.
В требовании к ФИО1 СПАО Ингосстрах» указало на необходимость предоставить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от <Дата>.
Предложено в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок обратиться в СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>, для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра.
Согласно заключению от 29 февраля 2024 года ООО «АВС-Экспертиза», получено на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена в размере 195448 рублей, с учетом износа – 137854,50 рублей.
Между САО «ВСК» и ФИО4, как потерпевшим или представителем потерпевшего, после проведения осмотра данного транспортного средства 20 февраля 2024 года, заключено соглашение от 01 марта 2024 года об осуществлении страховщиком страховой выплаты в размере страхового возмещения в размере 100000 рублей.
Акт о страховом случае составлен САО «ВСК» 11 марта 2024 года.
САО «ВСК» произвело выплату согласно платежному поручению от 12 марта 2024 года № 25016 в размере 100000 рублей.
Согласно платежному поручению от 21 мая 2024 года № 30478 СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «ВСК» денежные средства в размере 100000 рублей.
При этом вышеуказанное требование о предоставлении автомобиля причинителя вреда на осмотр направлено регистрируемым почтовым отправлением 27 февраля 2024 года и по сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» прибыло в место вручения 09 марта 2024 года и после неудачной попутки вручения 09 марта 2024 года возвращено отправителю 10 апреля 2024 года из-за истечения срока хранения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства виновника ДТП, в связи с чем истец уведомил ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр, однако ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем, истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба.
Истец полагает, что указанное обстоятельство в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 100000 рублей.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N» 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком потерпевшего, с учетом результатов независимой технической экспертизы, принято решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика, имеющиеся у страховщика потерпевшего документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.
При этом при проведении независимой экспертизы не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Исходя из положений статей 1, 10 ГК РФ, статей 11.1, 12, 12.1, 14 Закона об ОСАГО, с учетом исследованных доказательств, направление в адрес ответчика извещения о представлении транспортного средства на осмотр не отвечает критериям добросовестности действий истца при реализации его права, альтернативные способы извещения ответчика о необходимости представления транспортного средства использованы не были при наличии в европротоколе соответствующих контактных номеров телефона. При этом доказательств необходимости осмотра транспортного средства для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не представлено, такое извещение ответчику страховщиком было направлено формально, страховщик произвел выплату страхового возмещения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло.
На основании изложенногований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 07 апреля 2025 года.
Судья А.И. Февралева