Мировой судья судебного участка №2 Бийского района Алтайского края Зарудняк Л.В
УИД 22МS0036-01-2017-000816-36
№ 11-33/2023
(№ 2-271/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г.Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,
при секретаре Пахомовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа,
по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Чикиной Валентине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N 2-271/2017 в отношении должника Чикина В.Б., и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является правопреемником по гражданскому делу №2-271/2017 на основании определения суда. В состав документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении указанного должника. После направления запроса в службу судебных приставов заявителю стало известно, что исполнительного производство № в отношении должника было окончено в ДД.ММ.ГГГГ году, исполнительный документ направлен в адрес АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». До настоящего времени исполнительный документ и з Банка в адрес заявителя не поступал, в связи с чем имеются основания полагать, что документ был утрачен.
В судебное заседание стороны не явились.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года) в удовлетворении заявления было отказано, с чем не согласен представитель ООО «ТРАСТ».
В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, настаивая на добросовестности и разумности его действий. Полагает, что до заключения договора цессии и установления правопреемства у ООО «ТРАСТ» не имелось возможности пользоваться правами взыскателя. При обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд срок предъявления исполнительного документа не истек, срок истек после получения копии определения, в связи с чем считает несостоятельными выводы суда о том, что причины пропуска срока неуважительны.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1. удовлетворены. С ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолдженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 32180, 63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1165,42 руб.
На основании данного решения судом взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был выдан исполнительный лист № в отношении ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 по указанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ТРАСТ» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) был заключен договор уступки №, по которому ООО «ТРАСТ» переданы все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО1
На основании заявления, поданного ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ года заявления определением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) его правопреемником ООО «ТРАСТ». Определение не обжаловано и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.
Отказывая ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительных документов к исполнению, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК после вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как указано в ч. 1 ст. 432 ГПК срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные основания перерыва срока предъявления к исполнению установлены ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей до 20.06.2022, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно действующей редакции ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Как предусмотрено в ч. 2 ст. 430 ГПК, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и подтверждается сообщением Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района (л.д. <данные изъяты>), после замены определением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года взыскателя «Азиатско-тихоокеанский Банк» (акционерное общество) на его правопреемника ООО «ТРАСТ», последним направлено заявление в отделение судебных приставов с целью установления нахождения исполнительного документа, на которое получен ответ Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент заключения договора цессии и перехода к ООО «ТРАСТ» прав взыскателя – ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ), срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом доводы заявителя о том, что об утрате исполнительного документа ему стало известно лишь после получения ответа Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района суд считает не состоятельными, поскольку о возбуждении и окончании исполнительного производства являются общедоступными, что при определенной степени заинтересованности и ответственности давало возможность заявителю в пределах установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратиться в случае утраты исполнительного листа обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный процессуальный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Решение суда по настоящему делу не исполнено с ДД.ММ.ГГГГ года, после окончания исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого определения прошло более 3 лет.
При этом первоначальный взыскатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) имело реальную возможность установить факт утраты исполнительного листа, однако в течение длительного времени не принимало мер к установлению места нахождения исполнительного документа и обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доказательства того, что у первоначального взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) имелись какие-либо уважительные причины, по которым он не имел возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1 после окончания исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ года в материалы дела не представлено.
По мнению суда, владея информацией об окнчании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)а в последующем ООО «ТРАСТ» после состоявшейся уступки прав требований в ДД.ММ.ГГГГ года, не предпринимали действий для выдачи дубликата исполнительного листа. Между тем, должник-гражданин не должен нести бремени последствий недобросовестного и неосмотрительного поведения взыскателя и цессионария.
Конституционный суд РФ в своем определении № 7-П от 10.03.2016 года указал, что применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников, установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. Материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства - процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом; в совокупности с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон принцип диспозитивности выражает цели правосудия по гражданским делам и, прежде всего - конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина.
С учетом изложенного, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, и оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: Л.А. Агапушкина