Дело № 2-3234/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой У.А.,
с участием представителей сторон:
от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
13 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с процентами,
установил:
ФИО3, действуя через представителя ФИО1, обратился с требованием к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 491000руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 77364,97руб.
В обоснование указал, что в <...> г. года передал ответчику 350000руб. на первоначальный платеж для приобретения квартиры, а также через работодателя отправлял денежные средства на погашение ипотеки с <...> г. года по <...> г. года всего в размере 141000руб.
Поскольку ответчик не выполнила договоренность об оформлении квартиры в долевую с ним собственность, полагает, что она неосновательно обогатилась за его счет, поэтому просит взыскать указанные суммы с начисленными процентами.
Истец в суд не прибыл, его представитель на иске настаивала, однако, в связи с предоставленными чеками о перечислении ответчиком работодателю истца 141000руб. в судебных прениях не поддержала данное требование.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия не воспользовалась.
Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал проверки, суд пришел к следующему.
Стороны не оспаривали совместное проживание с <...> г. года по <...> г. года без регистрации брака.
С <...> г. по <...> г. ФИО4 с сыном были зарегистрированы по месту жительства в квартире, принадлежащей истцу.
<...> г. ФИО3 продал свое жилое помещение по адресу:...., за 950000руб. и указывает, что от полученной суммы 350000руб. передал ответчику для внесения первого взноса и оформления недвижимости.
<...> г. ФИО4 заключила с ООО « » договор .... участия в долевом строительстве квартиры, стоимостью 2432100руб., из которой 365100руб. – платеж из собственных средств, а 2067000руб. – заемные, по договору .....
В это же день в .... между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор .... о предоставлении займа в размере 2067000руб. на приобретение строящегося жилого помещения по адресу: ....
По выписке со счета ...., открытого <...> г. ФИО4 для кредитования, произведено безналичное зачисление 381660руб. со счета вклада ФИО4, а также банком зачислена сумма кредита 2067000руб. В этот же день списаны плата за объект недвижимости с компенсацией сопутствующих выдаче кредита услуг.
Денежная сумма в размере первоначального взноса была сформирована на счете вклада ФИО4 из поступлений <...> г. от ФИО6 в размере 120000руб. и внесения наличных в размере 270100руб.
Однако, ФИО3 настаивает, что в <...> г. года вложил собственные денежные средства в размере 350000руб. в счет приобретения квартиры на имя ответчика, поскольку между сторонами имелась устная договоренность о том, что ответчик в дальнейшем переоформит квартиру в равных долях на каждого. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств по переоформлению квартиры, оставаясь собственником целого объекта недвижимости (квартиры) и деньги не возвращает.
ФИО3 указывает также, что через работодателя отправлял денежные средства ответчику на погашение ипотеки с <...> г. года по <...> г. года всего в размере 141000руб.
Действительно, по справке генерального директора ООО « » ФИО7 от <...> г. .... ФИО3 работал с <...> г. машинистом.
По выписке со счета ФИО7 с <...> г. по <...> г. произведены переводы денежных средств на карточный счет ФИО4 в размере 141000руб., однако из этой же выписки следует обратное перечисление денежных средств от ФИО4 в общем размере 131000руб. Помимо этого, ФИО4 осуществлен денежный перевод на карту ФИО7 в размере 10000руб. <...> г..
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 56 ГПК РФ указанные выше обстоятельства были поставлены на обсуждение сторон в определении суда от <...> г. с возложением на каждую сторону обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенных процессуальных норм ФИО3 не доказал факт передачи принадлежащих ему денежных средств в размере 491000руб., как наличными в размере 350000руб., так и переводами через ФИО7 в размере 141000руб.
В частности, истец не доказал, что денежные средства в размере 350000руб. переданы ответчику в <...> г. года для последующего перечисления в счет первоначального взноса на приобретение квартиры.
Представленные истцом перечисления денежных средств со счета ФИО7 на счет ФИО4 с достоверностью не подтверждает, что они принадлежали истцу и были использованы ответчиком для погашения кредитного обязательства, что является необходимым условиям для возникновения ответственности ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Стороны спора не отрицали совместное проживание с конца 2019 года по январь 2022 года без регистрации брака, что предполагает несение совместных расходов.
Поэтому, истец в отсутствие письменной договоренности с ответчиком о создании совместной собственности и каких-либо обязательств перед ним со стороны ответчика, в том числе по приобретению квартиры и внесению ежемесячных платежей по кредитному обязательству, не доказал факт сбережения имущества ответчиком за его счет, что исключает возможность требовать обратно денежные средства.
Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, правовых оснований для требования за счет ответчика компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО3 ( ) к ФИО4 ( ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 491000руб., процентов в размере 77364руб. с судебными расходами.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.
Судья М.О. Никулин